СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А27-22402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейАфанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альма» (№ 07АП-6289/2020 (1)) на решение от 26 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 728 037 руб. 27 коп. суммы излишне произведенной оплаты по договорам подряда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» (далее – ООО «РЭУ-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - ООО «Альма», ответчик) о взыскании 728 037 рублей 27 коп. неосновательно полученных ответчиком денежных средств по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альма» в пользу ООО «РЭУ – 9» взыскано 728 037 руб. 27 коп. суммы излишне произведенной оплаты по договорам подряда, 17 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 745 598 руб. 27 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что акты подписаны истцом без замечаний, в том числе в отношении отраженной в них стоимости работ; оплата заказчиком производилась исходя из стоимости принятых по актам работ; сторонами подписан акт сверки за 2018, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 433 956,45 руб.; заказчик с момента подписания актов КС-2, КС-3 и по день судебного заседания был согласен на выполнение работ в большем объеме, чем указано в договоре.

ООО «РЭУ – 9» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «РЭУ-9» (заказчик) и ООО «Альма» (подрядчик) были заключены договоры от 18.04.2016 № № 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 8Ф, 9Ф, 10Ф, 11Ф, 12Ф, 13Ф, 14Ф, 15Ф, 16Ф, 17Ф, 18Ф, 21Ф, 22Ф, 23Ф, от 10.06.2016 № 1/08Ф, от 22.06.2016 № 26-Ф, от 01.08.2016 № 40Ф-16, от 08.08.2016 № 41Ф-16 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) г. Кемерово.

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отдельных элементов общего имущества (фасад) МКД. 

Согласно пункту 1.2 договоров неотъемлемой частью договоров является утвержденная общим собранием собственников помещений в МКД смета на капитальный ремонт объекта. 

В силу пункта 2.1 договора установлена твердая цена договора, пунктами 2.2 и 2.3 договоров предусмотрено, что часть средств предоставляется Администрацией города Кемерово, а часть средств предоставляется собственниками помещений. 

Стоимость работ, предусмотренная договорами, согласована заказчиком и подрядчиком.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие актам суммы. 

Заказчик произвел оплату работ по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При рассмотрении дела № А27-4348/2019 по иску ООО «Альма» к ООО «РЭУ-9» о взыскании долга по указанным выше договорам подряда установлено, что доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению дополнительных работ не имеется, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО «РЭУ-9» полагает, что на стороне ООО «Альма» возникло неосновательное обогащение в виде полученной переплаты в размере 728 037 руб. 27 коп., исходя из расчета: 2 764 701 руб. 15 коп. (сумма излишне произведенной оплаты сверх согласованной цены договоров подряда) - 2 036 663 руб. 88 коп. (сумма задолженности перед подрядчиком по договорам, по которым стоимость выполненных работ превысила договорную цену работ, согласованную сторонами). 

Претензия ООО «РЭУ-9» с требованием возвратить сумму переплаты в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом преюдициального значения судебных актов по делу № А27-4388/2019, исходил из того, что стороны согласовали в договорах твердую цену работ, изменения в условия о цене не вносились, соглашения на выполнение дополнительных работ подписаны не были, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном получении ответчиком переплаты в испрашиваемом истцом размере. 

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, верно указал, что право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в прямую зависимость от выполнения им обязанности по согласованию надлежащим образом производства дополнительных работ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А27- 4348/2019 с участием тех же лиц, часть актов по форме КС-2, КС-3 при сравнении их с условиями договора, составлены сверх твердой цены договора; представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкование пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют, что стороны согласовали в договоре твердую цену работ, изменения в условия договора о цене не вносились, разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договору в связи с несогласованием дополнительных работ подрядчиком не приостанавливались, соглашения на выполнения дополнительных работ сторонами подписано не было, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют обязательства по их оплате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что в отсутствие решения собственников помещений МКД по вопросу о финансировании превышения цены работ, подлежащих выполнению, все иные действия сторон договора, направленные на увеличение цены работ, являются незаконными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № 304-ЭС17-22015).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной переплаты, которая определена истцом как разница между произведенной подрядчику оплатой по договорам подряда и согласованной сторонами ценой договоров, что составило 728 037 руб. 27 коп. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, материалами дела, ответчиком не оспаривались, документально не опровергнуты. 

Доказательства возврата истцу суммы переплаты в требуемом размере ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств правомерности удержания спорной денежной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по договорам были приняты истцом без замечаний, а оплата заказчиком производилась исходя из стоимости принятых по актам работ, также, что сторонами подписан акт сверки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств согласования иной цены, установленной договорами, либо заключений дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, на стороне заказчика отсутствует обязанность по  оплате данных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «Альма» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Е.В. Афанасьева 

ФИО1