Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28890/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ФРУИЗ-ОПТ" (адрес:  Россия 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д. 20, ОГРН: 155958118711);

к БАНКУ ВТБ (ПАО) (адрес:  Россия 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, ОГРН: 1027739609391);

о взыскании 116 385 руб. 06 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фруиз-опт» (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее — ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     955,06 руб.

Определением от 24.05.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фрутолайф», ПАО «СберБанк», Межрайонную Инспекцию ФНС № 15 по Санкт-Петербургу. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и возражения о рассмотрении спора в упрощенном порядке. 

Определением от 27.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 15.09.2021.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения спора для организации видео-конференц-связи с судом Пермского края.

Ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом. Суд учел длительность рассмотрения спора (исковое поступило в суд 07.04.2020) и тот факт, что истец является инициатором иска и имел возможность заявить соответствующее ходатайство о своем участии посредством видео-конференц-связи в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ или подать ходатайство об участии онлайн в заседании (ст.153.1 АПК РФ).

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном  заседании   в соответствии с определением от 27.07.2021. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "Фрутолайф" (поставщик) и ООО «Фруиз-опт» (покупатель) был заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции.

22.10.2020 Общество произвело  оплату очередной поставки товара платежным поручением  N 964 на расчетный счет ООО " Фрутолайф" (владельцу счета) сумму 115 430 руб.

Как стало известно истцу, в отношении ООО "Фрутолайф" в единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2020 внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

Общество 11.01.2021  обратилось в Банк с заявлениями, содержащими просьбу разобраться в сложившейся ситуации и возвратить денежные средства.

Общество, ссылаясь на то, что, перечислив денежные средства и не получив обратного исполнения в связи с отсутствием лица, которое эти денежные средство должно было получить, по вине Банка понесло убытки в размере перечисленных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Как установлено пунктом 7 статьи 859 ГК РФ, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с указанными нормами обязательства из договора банковского счета с ООО "Фрутолайф" прекратились одновременно с внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении указанного юридического лица, то есть 15.07.2020.

Как следует из пункта 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При этом из пункта 4 указанной нормы следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Перечисленные платежным поручением от 22.10.2020 денежные средства не могли принадлежать ООО "Фрутолайф", поскольку на дату их перечисления указанное лицо было ликвидировано.

Как указал Банк, после закрытия расчетного счета ООО "Фрутолайф" остаток денежных средств был перечислен на специальный счет невостребованной кредиторской задолженности.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об  отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Учитывая, что сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, истец, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности,  должен был узнать о прекращении деятельности ООО «Фрутолайф» и не  перечислять денежные средства контрагенту через три месяца после его ликвидации. 

Кроме того, суд признает обоснованным довод Банка о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истец как кредитор ликвидированного юридического лица вправе обратиться в суд в порядке п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Согласно указанной норме права денежные средства ликвидированного юридического лица могут быть перечислены заинтересованному лицу только на основании судебного акта в рамках данной процедуры.

В силу вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются  на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.