Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1092/2024

г. Благовещенск

26 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 26.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена  25.03.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» в лице Дальневосточного  филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 320 909,71 руб., при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, паспорт, диплом;  от ответчика: не явились, извещены;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым  заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» в лице  Дальневосточного филиала (далее – ответчик, АО «ТК РусГидро») о взыскании основного  долга по договору поставки № 039/2023/ДФ/Р от 17.07.2023 в размере 3 960 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по  13.02.2024 в размере 115 119,54 руб. с последующим начислением по день фактической  оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.  

Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от исковых требований в  части основного долга, ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от исковых требований в части основного долга  к рассмотрению, уточненные требования в части неустойки и процентов к рассмотрению.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном  отзыве пояснил, что обязательства в части оплаты основного долга исполнил в полном  объеме, возражал относительно применения двойной меры ответственности в виде  неустойки и начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за  одно и то же нарушение – просрочку оплаты товара, ходатайствовал о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Истец возражал относительно снижения размера неустойки. 

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой  инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих  в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.  

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без  участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между АО «ТК РусГидро» (далее – покупатель) и ИП ФИО2 (далее –  поставщик) заключен договор поставки № 039/2023/ДФ/Р от 17.07.2023 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю транспортные средства  (далее – продукция, товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в  соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.  

В соответствии со спецификацией (приложением № 1) к договору поставщик  передал в собственность покупателя следующую продукцию:  

- автобус ГАЗ А65R33 GAZelle NEXT в количестве 1 штука стоимостью 3 960 000 руб., в том числе НДС 20% - 660 000 руб. 

Оплата производится в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания  оригиналов акта приема-передачи продукции, товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) на  поставленную продукцию на основании оригинала счета/счета-фактуры, выставленного  поставщиком (п. 2.5.1. договора).  

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился с  претензией об оплате основного долга и неустойки.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга  по договору поставки № 039/2023/ДФ/Р от 17.07.2023 в размере 3 960 000 руб. в  соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает  интересы других лиц.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускаются.  

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного  долга по договору поставки № 039/2023/ДФ/Р от 17.07.2023 в размере 3 960 000 руб.  подлежит прекращению.  

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по  настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не более 5%.  

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник  не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у  кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.  

По уточненному расчету истца неустойка составляет 198 000 руб. (не более 5%). 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333  ГК РФ.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд  обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что производил  оплату полученного товара и систематически уменьшал размер образовавшейся  задолженности.  

Между тем, в соответствии с п. 2.5.1. договора оплата производится в течение 7  (семи) календарных дней с даты подписания оригиналов акта приема-передачи продукции,  товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) на поставленную продукцию на основании оригинала  счета/счета-фактуры, выставленного поставщиком.  

Согласно материалам дела оригиналы акта приема-передачи и товарной накладной  ТОРГ-12 подписаны сторонами 01.12.2023.  

В нарушение обязательств договора оплата ответчиком произведена 14.02.2024,  21.02.2024 (платежные поручения № 4733, № 5463).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.5. договора в размере 0,1%. 9не  более 5%).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  ответчиком не представлено.  

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период  просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки  соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном  размере.  

Кроме этого, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 122 909,71 руб. за период с 09.12.2023 по 21.02.2024.  

Поскольку применение одновременно двух мер ответственности в виде неустойки за  просрочку оплаты, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими  денежными средствами - за просрочку исполнения денежного обязательств на основании  статьи 395 ГК РФ, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение  недопустимо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит  принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели  восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения  последнего. Указанный подход соответствует правоприменительной практике:  Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 310-ЭС21-7372 по делу № А641596/2020, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 № 305-ЭС22-24787 по делу №  А40-230173/2018, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 310-ЭС20-18851(2)  по делу № А68-701/2019 и др.  

Доводы истца со ссылкой на п.7.7. договора, согласно которому убытки  компенсируются поставщику сверх неустойки, судом отклонены, поскольку в настоящем  деле не заявлены требования о взыскании убытков.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 40 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на  оказание юридических услуг № 44 от 27.02.2024, расходный кассовый ордер № 26 от  27.02.2024 на сумму 40 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов,  определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан  размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку  стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.  

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела,  количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ,   суд считает, что размер запрашиваемой суммы расходов по оплате вознаграждения  представителя в размере 40 000 руб. превышает разумные пределы.  

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной  ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность;  необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их  соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и  сложность дела.  

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в  Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими  возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты  оказания юридических услуг 25 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате  представительских расходов на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика  

пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг  представителя в сумме 24 282 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  следует отказать.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  (далее - постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно материалам дела задолженность перед истцом погашена ответчиком после  поступления иска в суд, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным  поручением.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена после подачи  иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ,  пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1 относятся на ответчика.  

Государственная пошлина по делу с учетом уточненных требований в силу пункта 1  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 405 руб.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному  поручению № 233 от 12.02.2024 в размере 43 376 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате  государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 42 101 руб.  

В остальной части расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд решил:  

производство по делу в части исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» в лице  Дальневосточного филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  основного долга по договору поставки от 17.07.2023 № 039/2023/ДФ/Р в размере  

3 960 000 руб. прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в лице  Дальневосточного филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

304280129900091, ИНН 

<

***>) неустойку 198 000 руб., расходы по оплате услуг  представителя 24 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины 42 101 руб.,  всего – 264 383 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская