АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3506/23 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А47-15688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу № А47-15688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – общество КБ «Агросоюз», податель кассационной жалобы, кредитор) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 77 АГ 8798288, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» (далее – общество «Компания «ТопЛайнКарт», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество КБ «Агросоюз» 27.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 532 170 руб. 43 коп., в том числе 37 930 000 руб. основного долга, 16 749 067 руб. 25 коп. процентов, 15 853 103 руб. 18 коп. штрафных санкций. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику. 

Определением от 23.11.2022 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – общество «Нефтересурс»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, во включении требований в реестр кредиторов должника отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б, вступившим в законную силу 15.10.2021, были признаны недействительными сделки общества КБ «Агросоюз» по уступке требований по кредитным договорам, в том числе по договору с обществом «Нефтересурс». Податель кассационной жалобы полагает, что с даты обращения с заявлением об оспаривании сделки (06.11.2019) до вступления определения суда от 14.05.2021 в законную силу течение срока исковой давности было приостановлено, право кредитора обратиться в суд с заявлением к должнику восстановлено только 15.10.2021. Помимо этого, податель кассационной жалобы также отмечает, что в рамках производства по уголовному делу правоохранительными органами были изъяты документы, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства, кредитор был допущен к ознакомлению с материалами уголовного дела 01.03.2022, следовательно, ранее этой даты фактическая возможность обратиться в суд у кредитора отсутствовала. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и обществом «Нефтересурс» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.06.2017 № Ю-КЛЗ-0003-157/17, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 37 930 000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Срок возврата кредита установлен не позднее 21.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и обществом «Компания «ТопЛайнКарт» (поручитель) заключен договор поручительства от 23.06.2017 № Ю-КЛЗ-0003- 157/17-ПОР/6 (далее – договор), по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительство прекращается по истечении трех календарных лет со дня истечения срока кредитования. 

Впоследствии кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход») заключены договоры уступки прав требований (цессии) от 31.10.2018, в результате которых к последнему перешли права по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору с обществом «Нефтересурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б общество КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 договоры, заключенные обществом КБ «Агросоюз» и обществом «Восход», в том числе по кредитному договору с обществом «Нефтересурс», признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав требований общества «КБ «Агросоюз» по соответствующим кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 532 170 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из факта прекращения поручительства. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Как указывалось ранее, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной пункте 2.1 приложения № 1 к договору (21.12.2018), то есть 22.12.2021.

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока,  суды обеих инстанций, установив, что срок действия договора поручительства истек 21.12.2021, на момент подачи требования о включении в реестр требований кредиторов (28.04.2022) поручительство прекращено, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод кредитора о приостановлении течения срока исковой давности до момента вступления в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными договоры цессии и применены последствия недействительности в виде восстановления прав требований общества КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и договорам поручительства, судом округа отклоняется. 

Вопреки утверждению кассатора, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают нетечения срока исковой давности в тот период, когда осуществляется судебная защита нарушенного права в ином взаимосвязанном деле.

Поскольку по общему правилу срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то при оспаривании договоров цессии Банк уже был осведомлен о возможности предъявления иска (требования о включении в реестр требований кредиторов) к должнику по договору поручительства. Поэтому наличие спора о признании договора цессии недействительным в деле о банкротстве Банка не изменяет течение срока исковой давности по требованиям Банка к его дебиторам.

Ссылка кредитора на невозможность обращения в суд в связи с тем, что при производстве по уголовному делу были изъяты документы, в том числе кредитные договоры и договоры поручительства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 45, сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

 При этом, при исследовании довода Банка об отсутствии у него фактической возможности обратиться в суд ранее в связи с отсутствием документов, в том числе в связи с возбуждением уголовного дела, судами отмечено, что отсутствие документов не препятствовало кредитору обратиться в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав (требований). Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что в период с 15.10.2021 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018) по 21.12.2021 (срок окончания действия поручительства) у Банка имелось достаточно времени для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу № А47-15688/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова