АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11741/2020

г. Архангельск

26 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163049, г.Архангельск) к административной ответственности,

В заседании суда принимали участие представители: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.10.2017). 

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 15.10.2020 № 29-00-07/07-11791-2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам объяснений.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

По обращению  потребителя Управлением установлено, что 25.08.2020 при эксплуатации  организации  торговли предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...>,  им допущены нарушения ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011), а именно, допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности: молочный коктейль «Чудо» клубника объемом 0,2 л, масса нетто 210г по цене 39руб., дата производства -24.01.2020, употребить до 22.07.2020.

Ведущий специалист-эксперт управления ФИО5 04.09.2020 приняла от потребителя ФИО6 объяснения по факту реализации организацией торговли пищевой продукции с истекшим сроком годности. Согласно данным объяснениям в организации торговли  предпринимателя по адресу: 

<

...> 25.08.2020 ей приобретен  товар - молочный коктейль «Чудо» клубника объемом 0,2 л, масса нетто 210г по цене 39руб. с истекшим сроком годности. По данном факту она обратилась  к продавцу и денежные средства вернули. 

В ходе дачи объяснений ФИО6 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 24.2 - 24.4, 25.1 - 25.7, 30.1 - 30.3, 17.7, 17.9 КоАП РФ.

Потребителем представлен оригинал кассового чека, на обороте которого  продавцом магазина № 8, принадлежащего предпринимателю,  указано на возврат  просроченного товара, фотографии молочного коктейля «Чудо».

По факту обнаруженного нарушения  должностным лицом Управления был составлен  в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя и в присутствии его представителя  по доверенности от 29.09.2020 ФИО7 протокол об административном правонарушении №783/2020 от 29.09.2020, в котором выявленное нарушение было квалифицировано заявителем по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю предпринимателя.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,                      за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой;

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в числе прочего                          в повторном нарушении обязательных требований к продукции и процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанной нормой охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека»  установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица  в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Факт продажи в магазине  предпринимателя продукции с истекшим сроком годности подтверждается товарным чеком от 25.08.2020, фотографиями упаковки товара, обращением потребителя и его показаниями, данными в управлении. При даче объяснений ФИО6 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какая-либо иная заинтересованность ФИО6, кроме как заинтересованность в восстановлении ее нарушенных прав как потребителя и в привлечении виновного лица к административной ответственности, судом не установлена.

Вопреки доводам представителя предпринимателя является возможным сопоставить представленный в материалы дела кассовый чек от 25.08.2020 и фотографии упаковок спорной продукции, на кассовом чеке отражено наименование приобретенного товара. Кроме того, из материалов дела следует, что возвращенный потребителем товар принят  в месте его продажи именно по причине продажи просроченного товара и уплаченные за товар денежные средства покупателем получены. В связи с этим не мог быть представлен ни суду, ни в Управление сам товар по причине его возврата продавцу.

 Кроме того,  суд не принимает довод  ответчика  о незаконности внеплановой проверки, поскольку такая проверка Управлением  не проводилась.  Правонарушение выявлено  в процедуре привлечения к административной ответственности, установленной нормами КоАП РФ и связи с непосредственным обнаружением правонарушения Управлением на основании обращения потребителя, представившего тому надлежащие доказательства.

На основании изложенного  суд считает, что материалами дела подтверждается факт продажи потребителю продукции с истекшим сроком годности.

Суд находит обоснованными доводы Управления о повторном совершении  предпринимателе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу N А05-10219/2019 предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.   Это решение не было обжаловано  и вступило в законную силу 01.10.2019.

Вменяемое нарушение требований техрегламентов  совершено им 25.08.2020, т.е. в период, когда предприниматель  считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. С учетом изложенного,  квалификация деяния по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ является правильной.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения ответчиком.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд пришел к выводу  о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ,  т.к не исполняя требования техрегламента, предприниматель не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений   законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии предпринимателя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Суд, оценив доводы сторон и  изучив материалы дела,  с учетом  правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.,  не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Учитывая неоднократность привлечения предпринимателя к административной ответственности за   нарушение требований технических регламентов, суд усматривает пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению обязанности по соблюдению требований к реализации кондитерских изделий. Указанное деяние влечет угрозу жизни и здоровью населения и имеет признаки социально-опасного деяния.

С учетом характера административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), номер счета 40101810500000010003, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, КБК 14111601141019000140, УИН 14104290002000040462.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Архангельска, зарегистрированного 23.06.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 163044, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова