07/2021-77333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9393/2017

14 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года, полный текст  решения изготовлен 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), г.Сыктывкар  

к обществу с ограниченной ответственностью «РВД Сервис групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Емва  

о взыскании долга и неустойки при участии: 

от ООО «Фантом ЭТС»: ФИО3 – по доверенности от 07.09.2021 (после  перерыва)  

от ФИО2 – ФИО4 – по доверенности 26.01.2019 (после перерыва)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (далее – ООО  «Фантом ЭТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВД Сервис  групп» (далее – ООО «РВД Сервис групп», ответчик) о взыскании 5 100 000 руб.  долга по договору цессии № 01 от 02.03.2015 и неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки за период с 06.05.2015 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 с ООО «РВД  Сервис групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» взыскано 5 100 000 руб. долга,  451 350 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере  5 100 000 руб. за период с 07.10.2017 года по день фактической оплаты долга,  исходя из 0,01%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики  Коми от 09.10.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 013888857, ФС   № 013888858.  

Постановлением от 28.02.2019 исполнительное производство по  исполнительному листу ФС 013888857 окончено.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019  произведена замена взыскателя по делу А29-9393/2017 общества с ограниченной  ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на  общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАСТ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 5 100 000 руб. долга и 493 680 руб.  неустойки.  

11.09.2019 ФИО2 (бывший директор ООО «РВД  Сервис групп») обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 18.10.2019 вышеуказанное заявление принято к  производству.  

В отзыве на заявление, поступившем в суд 04.12.2019, конкурсный  управляющий ООО «РВД Сервис групп» возражает против удовлетворения  заявления ФИО2, поскольку определением от 23.05.2019 произведена  замена взыскателя с ООО «Фантом ЭТС» на ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» и в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фантом ЭТС» конкурсный  управляющий обратилась с заявлением о признании сделки должника – договора  цессии № 01 от 02.03.2015.  

06.12.2019 в суд от ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу   № А29-4190/2015 (З-125946/2019).  

Письмом от 26.12.2019 исх. № 06-79/8909 в адрес Арбитражного суда  Республики Коми от Княжпогостского районного суда Республики Коми  поступило гражданское дело № 2-188/2019.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А29-4190/2015 в рамках заявления З-125946/2019.  

Конкурсный управляющий ООО «Фантом ЭТС» ФИО5 обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в рамках дела № А29-4190/2015  (З-125946/2019) о признании договора уступки прав требования (цессии) от  02.03.2015, заключенного между ООО «ФАНТОМ ЭТС» и ООО «РВД Сервис  Групп» недействительным и применении последствий недействительности в виде  восстановления задолженности перед ООО «Фантом ЭТС»:  

- ФИО6 в размере 4 965 109,51 руб. по договорам купли-  продажи № 1/2014 от 15.10.2014, № 2/2014 от 23.10.2014, № 3/2014 от 23.10.2014,   № 4/2014 от 23.10.2014, а также за коммунальные платежи в период владения на  праве собственности помещениями по адресу: 

<

...>;  

- ФИО7 в размере 635 328,53 руб. по договору купли-продажи №  23/2014 от 21.11.2014;  

- ФИО8 в размере 130 706,16 руб. за коммунальные платежи за  принадлежащие ему на праве собственности в период с 01.08.2014 по 01.03.2015  помещения по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 06.02.2020 приостановлено производство по заявлению  ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А29-9393/2017 до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А29-4190/2015 (З-125946/2019).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу   № А29-4190/2015 (З-125946/2019) договор уступки прав требования (цессии) от  02.03.2015 между ООО «ФАНТОМ ЭТС» и ООО «РВД Сервис Групп» признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки,  восстановлены обязательства следующих лиц перед ООО «Фантом ЭТС»:  

- ФИО6 в сумме 4 965 109,51 руб. по  договорам купли-продажи № 1/2014 от 15.10.2014, № 2/2014 от 23.10.2014, №  3/2014 от 23.10.2014, № 4/2014 от 23.10.2014, а также по коммунальным платежам  в период владения на праве собственности помещениями по адресу: 

<

...>;  

- ФИО7 в размере 635 328,53 руб. по договору купли- продажи № 23/2014 от 21.11.2014;  

- ФИО8 в размере 130 706,16 руб. по  коммунальным платежам за принадлежащие ему на праве собственности в период  с 01.08.2014 по 01.03.2015 помещения по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу № А29- 4190/2015 (З-125946/2019) отменено, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Фантом ЭТС» ФИО5 отказано.  

При этом Второй арбитражный апелляционный суд отметил, что суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности оспариваемого  договора.  

Определением суда от 26.07.2021 производство по заявлению возобновлено. 

ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» в отзыве на заявление, поступившем в суд 13.09.2021  просило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по  делу № А29-9393/2017 удовлетворить.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 06.09.2021  по 13.09.20212 до 09 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте  Арбитражного суда РК.  

ООО «ЭНЕРГОТРАСТ», ООО «РВД Сервис групп» явку своих  представителей не обеспечили.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-9393/2017.  

Представитель ООО «Фантом ЭТС» в судебном заседании возражений  относительно заявления ФИО2 не представила.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным  провести судебное заседание без участия представителей ООО «ЭНЕРГОТРАСТ»,  ООО «РВД Сервис групп».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ООО  «Фантом ЭТС», суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 с ООО «РВД  Сервис групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» взыскано 5 100 000 руб. долга по  

договору цессии № 01 от 02.03.2015, 451 350 руб. неустойки, неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 5 100 000 руб. за период с 07.10.2017 года  по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01%, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2019  по делу № 2-188/2019 по иску ООО «РВД Сервис групп» к ФИО2  установлено, что согласно заключению специалиста № 13/19 от 25.03.2019  «подписи от имени ФИО2 в документах: копии договора № 1 уступки  права требования (цессии) от 02.03.2015, копии акта приема-передачи  от 02.03.2015, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от  15.05.2015, копии справки от 21.05ю2015 – выполнены не ФИО2, а  другим лицом с подражанием подписи ФИО2».  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу № 33-5155/2019 решение  оставлено без изменения.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 ВАПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  

факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела  (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52).  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 оговорено, что согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами  2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается  судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу  приговором суда (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52).  

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли  бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть  существовали на момент его принятия.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом доказательства  того, что договор № 1 уступки права требования (цессии) от 02.03.2015, акт  приема-передачи от 02.03.2015 были подписаны не ФИО2, а другим  лицом с подражанием подписи ФИО2, отсутствовали.  

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд считает, что  указанные подателем заявления обстоятельства объективно существовали на  момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю, указанные заявителем обстоятельства способны  были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2019 по  делу № 2-188/2019, вступившее в законную силу, не свидетельствует о том, что  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия решения суда по  настоящему делу, в связи с чем, не являются основанием для предъявления  самостоятельного иска.  

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого  им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Таким образом, суд на основании вышеизложенного удовлетворяет заявление  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-9393/2017.  

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от  09.10.2017 по делу № А29-9393/2017 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми 09.10.2017 по делу № А29- 9393/2017 отменить.  

Дело № А29-9393/2017 подлежит повторному рассмотрению в общем  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья В.В. Голубых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.10.2020 12:27:53

Кому выдана Голубых Владимир Владимирович