АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19100/2020

город Кемерово

23 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения: 16 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315422300000091, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск

о взыскании 169 226 руб. 61 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.2020, паспорт, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» (далее – ООО «ТехноЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 133 425 руб. 21 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2019 № 09-2019/ТЭ-ПАВ, 35 801 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 28.08.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 133 425 руб. 21 коп. долга, 14 198 руб. 40 коп. неустойки, 3 264 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. В письменном отзыве ИП ФИО1 указал, что истцом не представлены доказательства количества потребленной ответчиком электрической энергии и документы, подтверждающие техническую исправность, правильность подключения, наличие защиты от несанкционированного вмешательства в прибор учета.

Произведенная ответчиком частичная оплата неверно отнесена истцом в счет оплаты по другому договору. 

ИП ФИО1 в письменном отзыве указал также, что расчет неустойки не обоснован, просит освободить его от неустойки, т.к. в субъекте Российской Федерации действовал режим повышенной готовности.

Дело рассмотрено в  отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между ООО «ТехноЭко» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 09-2019/ТЭ-ПАВ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения № 1 площадью 110 кв.м, (общая площадь помещения № 1 - 179,2 кв.м.) (нумерация помещения в соответствии с паспортом БТИ), расположенного на первом этаже в производственном здании общей площадью 481,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:30:037002:0011:28065/1:1000/В4, назначение - нежилое, расположенном на земельном участке площадью 11 974,79 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0103015:10527, по адресу: 653033, 

<

...>, а арендатор принять, своевременно вносить плату за пользование помещением, своевременно возвратить помещение, в соответствии с условиями настоящего договора, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении адреса вышеуказанного нежилого помещения, объекту присвоен новый адрес: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский городской округ, 

<

...> здание 26Г, строение 2.

Срок действия договора установлен пунктом 1.9 его – с 02.09.2019 по 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор за временное владение и пользование помещением ежемесячно вносит арендную плату. Размер арендной платы в месяц составляет 10 200 руб., в том числе НДС 20 %. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем при наличии объективных причин.

Также арендатор возмещает затраты за пользование электрической энергией в арендуемом помещении, определяемые на основании данных прибора учета, установленного в здании производственном. 

Снятие показаний прибора учета осуществляется совместно сторонами по состоянию на первое число каждого месяца, либо в первый рабочий день месяца и фиксируются в соответствующих двухсторонних актах (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата, указанная в п. 3.1 настоящего договора, производится арендатором путем внесения предоплаты за текущий месяц, ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением денежных средств в кассу арендодателя, или иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата, указанная в п. 3.2 договора, производится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов и документов от поставщика ресурсов арендодателя, подтверждающих понесенные арендодателем затраты.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 133 425 руб. 21 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 19.03.2020 № 305. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статьей 606, 614 ГУ РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что арендодатель исполнил обязанность по предоставлению арендатору объекта аренды в пользование, в связи с чем у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом до фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вопреки возражениям, изложенным в отзыве, доказательств того, что в спорный период объект, арендуемый ответчиком, не потреблял или потреблял в меньшем размере электрическую энергию, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик в нарушение условий договора не принимал участие в снятии показаний прибора учета, в составлении совместного акта, фиксирующего показания прибора учета. На момент заключения договора показания прибора учета отражены в договоре (пункт 3.2 договора).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                   133 425 руб. 21 коп. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды стороны в пункте 4.2 его предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невнесенных арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением, истец начислил неустойку за период с 11.09.2019 по 28.08.2020 в сумме 14 198 руб. 40 коп.  

Расчет судом проверен, признан правильным.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик контррасчет неустойки не представил, не обосновал со ссылками на нормы права и представленные документы неправильность произведенного истцом начисления неустойки.

Ответчик просил суд освободить его от неустойки за период действия режима повышенной готовности в субъекте Российской Федерации или хотя бы снизить ее размер по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости снижения неустойки.

Документов, подтверждающих отсутствие прибыли за период, предшествующий введению ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком суду не представлено. 

На дату рассмотрения дела ответчик деятельность не прекратил, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Само по себе заявление индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Доказательств, что ограничительные меры привели к принудительному приостановлению деятельности ИП ФИО1, в материалы дела не представлено. Сложившаяся экономическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) может выступать основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика неустойки.

На сумму долга за пользование электрической энергией истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 11.10.2019 по 28.08.2020 составила 3 264 руб. 27 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» 133 425 руб. 21 коп. долга, 14 198 руб. 40 коп. неустойки, 3 264 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 527 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» справку на возврат из федерального бюджета 550 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин