ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34316/2019

Дело № А40-103321/18

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи                     Т.Б. Краснова,   

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу   

ООО «Крайнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-103321/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, 

по иску ООО «Крайнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ЦТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, 2. ликвидатор ООО «Крайнефтегаз» ФИО4 

  о взыскании  денежных средств,

  при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 26.07.2019; ФИО6 по дов. от 27.06.2019

от ответчиков:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная топливная компания» о взыскании 56 778 936 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 5-6 от 06.10.2016г., из них 49 952 962 руб. 36 коп. долг, 6 825 974 руб. 45 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Крайнефтегаз» (поставщик) и  ООО «ЦТК» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 5-6 от 06.10.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. 

Как указывает истец, во исполнение Договора Поставщиком и Покупателем были согласованы Приложения, которыми определены наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты нефтепродуктов №№ 0003 от 23.08.2017, ООП от 01.09.2017, 0012 от 12.09.2017, 0012/1 от 13.09.2017, 0013 от 14.09.2017, 0013/1 от к 14.09.2017, 0014 от 19.09.2017, 0015 от 21.09.2017, 0016 от 01.10.2017, 0017 от 01.10.2017, 0018 от W01.10.2017, 0019 от 01.10.2017, 0020 от 03.10.2017, 0021 от 03.10.2017, 0022 от 03.10.2017, 0023 от 5 03.10.2017, 0024 от 04.10.2017, 0025 от 04.10.2017, 0026 от 06.10.2017, 0027 от 06.10.2017, 0028 от 07.10.2017, 0029 от 08.10.2017, 0030 от 09.10.2017, 0031 от 09.10.2017, 0032 от 10.10.2017, 0033 от 10.10.2017, 0034 от 12.10.2017, 0035 от 13.10.2017, 0036 от 13.10.2017, 0037 от 14.10.2017, 0038 от 14.10.2017, 0039 от 15.10.2017, 0040 от 15.10.2017, 0041 от 15.10.2017, 0042 от 16.10.2017, 0043 от 16.10.2017, 0044 от 16.10.2017, 0045 от 16.10.2017, 0046 от 19.10.2017, 0047 от 19.10.2017, 0048 от 20.10.2017, 0049 от 20.10.2017, 0050 от 20.10.2017, 0051 от 26.10.2017, 0052 от 26.10.2017.

Факт поставки товара по указанным Приложениям подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон УПД №№ К/0901004 от 01.09.2017,К/0901003 от 01.09.2017, К/0902003 от 02.09.2017, К/0905009 от 05.09.2017, К/0905010 от 05.09.2017, К/0907007 от 07.09.2017, К/0908010 от 08.09.2017, К0910003 от 10.09.2017, К/0912009 от 12.09.2017, К/0912006 от 12.09.2017, К/0913004 от 13.09.2017, К/0914009 от 14.09.2017, К/094006 от 14.09.2017, К/0915008 от 15.09.2017, К/0919014 от 19.09.2017, К/0921006 от 21.09.2017, К/0922008 от 22.09.2017, К/0925010 от 25.09.2017, К/1001001 от 01.10.2017, К/1001002 от 01.10.2017, К/1001003 от 01.10.2017, К/1003007 от 03.10.2017, К/1003008 от 03.10.2017, К/1003009 от 03.10.2017, К/1003010 от 03.10.2017, К/1004005 от 04.10.2017, К/1004006 от 04.10.2017, К/1004007 от 04.10.2017, К/1006013 от 06.10.2017, К/1006014 от 06.10.2017, К/1006015 от 06.10.2017, К/1006016 от 06.10.2017, К/1006017 от 06.10.2017, К/1007004 от 07.10.2017, К/1008006 от 08.10.2017, К/1008005 от 08.10.2017, К/1008007 от 08.10.2017, К/1009009 от 09.10.2017, К/1009012 от 09.10.2017, К/1009010 от 09.10.2017, К/1009008 от 09.10.2017, К/1009006 от 09.10.2017, К/1009007 от 09.10.2017, К/1009011 от 09.10.2017, К/1010013 от 10.10.2017, К/1010012 от 10.10.2017, К/1010014 от 10.10.2017, К/1012007 от 12.10.2017, К/1013004 от 13.10.2017, К/1013005 от 13.10.2017, К/1013003 от 13.10.2017, К/1014002 от 14.10.2017, К/1014003 от 14.10.2017, К/1014004 от 14.10.2017, К/1015006 от 15.10.2017, К/1015005 от 15.10.2017, К/1015008 от 15.10.2017, К/1015013 от 15.10.2017, К/1015011 от 15.10.2017, К/1015010 от 15.10.2017, К/1015009 от 15.10.2017, К/101007 от 15.10.2017, К/1016007 от 16.10.2017, К/1016008 от 16.10.2017, К/1016009 от 16.10.2017, К/1016010 от 16.10.2017, К/1016011 от 16.10.2017, К/1016012 от 16.10.2017, К/1016013 от 16.10.2017, К/1017002 от 17.10.2017, К/11018002 от 18.10.2017, К/1018003 от 18.10.2017, К/1019004 от 19.10.2017, К/1019005 от 19.10.2017, К/1019006 от 19.10.2017, К/1019007 от 18.10.2017, К/1019009 от 19.10.2017, К/1020002 от 20.10.2017, К/1020005 от 20.10.2017, К/1020006 от 20.10.2017, К/1023005 от 23.10.2017, К/1026005 от 26.10.2017, К/1027004 от 27.10.2017, К/1031003 от 31.10.2017.

Истец в адрес ответчика 27.04.2018 направил претензию № 260418-ДП-1 от 26.04.2018 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом  в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислена неустойка в размере 6 825 974,45 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Несовершение сторонами процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд г.Москвы, всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. 

Факт подписи УПД ответчиком не оспаривается, однако из устных и письменных пояснений генерального директора ООО «ЦТК» (том 2 л.д. 30) судом установлено, что товар по факту не передавался, о чем Управлением внутренних дел по Северо-западному административному округу проводились следственные действия. 

С учетом данных обстоятельств определением суда от 05.12.2018 у сторон были запрошены судом доказательства отображения хозяйственной операции (с 01.09.2017г. по 31.10.2017г.) в налоговом учете, журналы регистрации учета счетов-фактур (с 01.09.2017г. по 31.10.2017г.), налоговые декларации и регистры за соответствующий отчетный налоговый период (с 01.09.2017г. по 31.10.2017г.). 

Во исполнение определения суда истцом был представлен журнал учета выданных счетов-фактур (том 2 л.д. 105- 106), налоговые декларации за 2017 год (том 2 л.д. 107-156).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что  журнал учета выданных счетов-фактур не соответствует требованиям к его заполнению, установленным приложением №3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря  2011  N 1137, а представленные налоговые декларации сами по себе не подтверждают факт того, что нефтепродукты имелись у истца и непосредственно истец поставлял данный товар ответчику от грузоотправителя ЗАО "ВЕРА". Каких-либо иных доказательств истцом не представлено, в том числе не представлены путевые листы о принятии товара, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара ответчику и реальное перемещение бензина от места хранения до места приемки.

С учетом изложенного суд критически отнесся к представленным доказательствам и пришел к выводу о недоказанности поставки товара ответчику.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Достаточных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон и исполнение истцом условий договора, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу                                         А40-103321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крайнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Т.Б. Краснова 

Судьи          С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                 ФИО1