Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9746/2022

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.03.2022 № 6, решения по жалобе от 07.04.2022 № 1,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №1, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.03.2022 № 6, решения по жалобе от 07.04.2022 № 1.

Оспоренным постановлением Инспекции от 02.03.2022 № 6 заявитель привлечен к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

По результатам рассмотрения в административном порядке жалобы учреждения на указанное постановление Инспекции вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом Инспекции вынесено решение по жалобе от 07.04.2022 № 1, которым жалобы заявителя на отмеченное постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

Учреждение в обоснование заявленных требований по альтернативной мотивации приводятся доводы о неверной квалификации выявленных нарушений, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с устранением нарушений, о несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности (по доводам заявителя срок давности составляет два месяца с момента внесения изменений в проектную документацию), также заявитель указывает на основания для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ либо снижения размера административного штрафа.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, письменные дополнения к отзыву, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных дополнениях к отзыву, полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедурных нарушений не допущено, оснований для признания оспариваемого постановления и решения по жалобе незаконными не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.06.2022.

Неявка в судебное заседание 22.06.2022 представителя административного органа, представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с учетом положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя Инспекции.

Представленные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Инспекцию извещений вх. № 56-07-04.1/723 от 12.10.2021 вх.№ 56-07-04.1/763 от 22.10.2021 о сроках завершения работ сотрудником Инспекции проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения нормативных требований при проведении строительных работ на объекте капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки от 10.11.2021 № 490л-2021, фиксирующий выявленные нарушения.

В ходе проведенной сотрудником Инспекции проверки установлено, что учреждение является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство участка автомобильной дороги улицы 10-й Пятилетки (от ул. Энтузиастов до ул. Февральская) г. Краснокамска», расположенного по адресу: 

<

...> от ул. Энтузиастов до ул. Февральская (договор безвозмездного пользования земельным участком (кадастровый номер 59:07:0000000:5853) от 18.08.2020 № 26, разрешение на строительство от 10.09.2020 № RU90311000-5.2020).

При выходе 10.11.2021 сотрудника Инспекции на объект капитального строительства «Строительство участка автомобильной дороги улицы 10-й Пятилетки (от ул. Энтузиастов до ул. Февральская) г. Краснокамска», установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию: происходит движение автотранспорта по автомобильной дороге, что подтверждается фотоснимками №№ 5, 6, 15,16-приложением к акту проверки от 10.11.2021 №490л-2021.

Инспекцией выявлено, что проектной документацией шифр 11/18-03-ПОС предусмотрено ограждение зоны производства работ с использованием временных знаков (въезд запрещен, ремонтные работы, тупик) и ограждающих устройств (блоки, подвесные фонари).

Таким образом, учреждение, являясь застройщиком объекта капитального строительства «Строительство участка автомобильной дороги улицы 10-й Пятилетки (от ул. Энтузиастов до ул. Февральская) г. Краснокамска» допустило его фактическую эксплуатацию (открытие движения автотранспорта по нему) до получения разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, нарушив нормы статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки учреждению вручено предписание Инспекции от 10.11.2021 № 206л-2021 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

В связи с обнаружением отмеченного нарушения и наличием признаков совершения учреждением административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченном должностным лицом Инспекции в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в рамках реализации предоставленных полномочий, составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2021 № 1-113.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции вынесено оспоренное постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.03.2022 № 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 250 000 рублей.

Реализуя право на обжалование вынесенного вынесенное заместителем начальника Инспекции постановление 02.03.2022 № 6 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства  (статьи 30.1-30.3 КоАП РФ), заявитель обратился к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу Инспекции с жалобой на вынесенное постановление 02.03.2022 № 6.

Решением по жалобе 07.04.2022 № 1, вынесенным начальником Инспекции, постановление нижестоящего в порядке подчиненности должностного лица Инспекции 02.03.2022 № 6 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным заместителем начальника Инспекции постановлением 02.03.2022 № 6 и решением начальника Инспекции от 07.04.2022 № 1 учреждение обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления 02.03.2022 № 6 и решения по жалобе 07.04.2022 № 1 незаконными и их отмене.

Исходя из положений КоАП РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ), отраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

При обжаловании в административном порядке вынесенного нижестоящим органом (должностном лицом) постановления, срок обращения в суд с соответствующем заявлением применительно к части 1 статьи 30.3 КоАП РФ начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа (должностного лица). Названный правовой подход отражен в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04 и корреспондирует с правовыми позициями, выраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 № 303-АД14-1918, исходя из которых нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения публичных споров.

Материалами дела подтверждено, что заявление подано в суд в течение десяти дней с момента получения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление решения вышестоящего должностного лица (начальника) административного органа 07.04.2022 № 1 (решение 07.04.2022 № 1 получено заявителем 14.04.2022, заявление представлено в суд 20.04.2022 (л.д.5)).

При таких обстоятельствах, нормативно установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Суд, заслушав представителей заявителя и административного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как определено частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 этой статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 этого Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 этого Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 этого Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 этого Кодекса. 

Исходя из положений статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. 

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым. 

Таким образом, для квалификации действий по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как установлено административным органом и подтверждается представленными в материалы судебного дела доказательствами, учреждение, являясь застройщиком объекта капитального строительства «Строительство участка автомобильной дороги улицы 10-й Пятилетки (от ул. Энтузиастов до ул. Февральская) г. Краснокамска» допустило его фактическую эксплуатацию (открытие движения автотранспорта по нему) до получения разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, нарушив нормы статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией выявлено, что проектной документацией шифр 11/18-03-ПОС предусмотрено ограждение зоны производства работ с использованием временных знаков (въезд запрещен, ремонтные работы, тупик) и ограждающих устройств (блоки, подвесные фонари). 

Ссылки заявителя на разработку и согласование изменений в проектную документацию до ввода объекта в эксплуатацию судом не принимаются, поскольку, несмотря на утверждение изменений доказательств того, что на момент эксплуатации дороги и движения транспортных средств изменения прошли государственную экспертизы учреждение не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог. 

Факт выявленного в деятельности учреждения нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждаются представленными административным органом достаточными и допустимыми доказательствами (статьи 1.6, 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ), в том числе актом проверки от 10.11.2021 № 490л-2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021 № 1-113 и заявителем документально не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Наряду с этим, Инспекция отмечает, что в рамках исполнения выданного предписания от 10.11.2021 № 206л-2021 учреждением приняты меры к недопущению дальнейших нарушений. 

Аргументы заявителя о том, что учреждение как застройщик объекта капитального строительства не является субъектом рассматриваемого правонарушений арбитражным судом не принимаются, поскольку исходя из положений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе и застройщик.

Выявленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя, как надлежащего субъекта ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации заявителем - застройщиком объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя со ссылкой на Технический регламент, выявленные, отраженные в оспоренном постановлении Инспекции и подтвержденные представленными в материалы судебного дела доказательствами нарушения правильно квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом диспозиции указанном нормы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления Инспекции, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. 

Учреждение не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Учреждение, имея статус застройщика, располагая актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, несмотря на предусмотренные законодательством меры публичной ответственности, не приняло своевременных и исчерпывающих мер для исключения, предотвращения нарушения. 

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Инспекциейдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Устранение выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава административного проступка, влекущего административную ответственность, и не является, в том числе с учетом части 4 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельством, исключающим административную ответственность. Так, на основании части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. 

Доводы заявителя об использовании в постановлении административного органа различных формулировок для описания выявленного правонарушения, исключающие определение фактически допущенного нарушения, судом не приняты, поскольку в оспоренном постановлении с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ с достаточной степенью полноты изложено выявленное проверочным мероприятием нарушение и дана его правовая квалификация, визуальное восприятие текстуального содержания постановления Инспекции позволяет уяснить суть вмененного заявителю нарушения, при этом использование в тексте постановления вариативных формулировок для изложения обстоятельств нарушения не противоречит нормативным предписаниям и не свидетельствует о незаконности постановления административного органа.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П). 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере строительной безопасности. 

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, фактические обстоятельства и статус заявителя как застройщика при строительстве объекта капитального строительства, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. 

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался надлежащим образом, допустимыми КоАП РФ способами. Доказательств воспрепятствования реализации предоставленных учреждению прав в рамках производства по делу об административном правонарушении заявителем не представлено.

Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Заявитель привлечен к административной ответственности за установленные нарушения в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания административным органом установлены определенные частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ основания для снижения меры ответственности - штраф снижен до 250 000 рублей. 

Суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, принципам индивидуализации и пропорциональности публичной ответственности, обеспечивает предупреждение новых нарушений (общая и частная превенции), а также такая мера ответственности соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Нормативных оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства. 

В данном случае, допущенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку эксплуатация объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, ущербу от возможных аварий, причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства, в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа создает угрозу (характеризуется потенциальной угрозой) причинения вреда жизни и здоровью людей.

Основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления Инспекции заявителем не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Поскольку учреждение с учетом его статуса и организационно-правовой формы не относится к числу социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей мер государственной поддержки и к категории субъектов малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в данном случае не могут быть применены.

Поскольку должностное лицо учреждения к административной ответственности за то же правонарушение не привлекалось вопрос о соблюдении заявителем условий для освобождения от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, арбитражным судом также не рассматривается.

В отношении требований заявителя о признании незаконным решения должностного лица Инспекции от 07.04.2022 № 1 по жалобе на оспоренное постановление, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен в статье 30.6 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Решение вышестоящего должностного лица административного органа не является новым постановлением, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения. 

В данном случае, признание решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконным не восстанавливает прав заявителя, поскольку, признание судом незаконным такого решения по жалобе не влечет освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности. 

Кроме того, принятое вышестоящим органом (должностным лицом) решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав заявителя, так как не устанавливает для него новые обязанности. Корреспондирующий правовой подход отражен в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08.

Вышестоящее должностное лицо Инспекции оспариваемым решением никаким образом не обязывает заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. В решении по жалобе дана оценка правомерности постановления Инспекции по результатам анализа жалобы учреждения и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

Кроме того, учреждение реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и вышестоящим должностным лицом Инспекции данное право не нарушалось, так как жалоба заявителя принята, рассмотрена и по ней вынесено соответствующее решение.

Проверив порядок принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и содержание решения по жалобе, суд признает его законным и обоснованным, не нарушающим права учреждения.

Таким образом, требования учреждения в указанной части - о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2022 № 1 по жалобе - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене вынесенных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.03.2022 № 6, решения по жалобе от 07.04.2022 № 1 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  В.В. Самаркин