АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-15304/2024

4 октября 2024 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-223),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой  Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «РНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород  

к ответчику муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному  предприятию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саров Нижегородской  области  

о взыскании 1 110 943 руб. 12 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.01.24, после  

перерыва: отсутствует по заявлению от 02.10.24; - от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.11.23. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному  

унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании: - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.07.23 по 03.01.24 в сумме 127 132 руб. 87 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 08.07.23 по 03.01.24 в сумме 983 810 руб. 25 коп. обратилось ООО «РНК». Определением от 22.05.24 суд: - обязал истца провести с ответчиком сверку расчетов по сумме долга 

в рамках договора поставки от 08.07.23 № 856/2, подписанный акт сверки представить  

в материалы дела; 

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные  

документы, имеющие отношение к спору. В судебном заседании 29.07.24 суд: 

- приобщил к материалам дела представленную истцом письменную позицию на  возражения ответчика на иск;  

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении суммы договорной  неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ;  

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении к условиям  сделки о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий  ничтожности.  

В судебном заседании 18.09.24: 

- истец возразил против применения последствий ничтожности сделки в части  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и против снижения  размера договорной неустойки;  

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленных  

в материалы дела возражениях на иск с дополнениями, поддерживает ранее  заявленные ходатайства.  

- для проверки расчета истца в части взыскания процентов за неосновательное  пользование денежными средствами и процентов за пользование коммерческим  кредитом объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ до 11 час. 25 мин. 02.10.24, после чего судебное заседание продолжено  

в отсутствие представителя истца. В судебном заседании 02.10.24: - истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленных  

в материалы дела возражениях на иск с дополнениями, поддерживает ранее  заявленные ходатайства.  

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.10.24 объявлена резолютивная часть решения. 

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика  127 132 руб. 87 коп. процентов за неосновательное пользование денежными  средствами за период с 25.07.23 по 03.01.24, 983 810 руб. 25 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.23 по 03.01.24.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального  и процессуального права.  

Как указывает заявитель, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки от 08.07.23 № 856/2 в редакции приложения   № 1 (л.д. 11-15).  

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, 

а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить нерудные строительные  материалы в соответствии со спецификациями поставки товара.  

В приложении № 1 стороны согласовали следующие условия: - об отсрочке оплаты поставленного товара в течение десяти банковских дней; - об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25%. 

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по сделке  по универсальному передаточному документу от 08.07.23 № 80723-12 поставил  ответчику товар на сумму 2 236 246 руб. (л.д. 17).  

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара, полученного на основании  УПД от 08.07.23 произвел по платежным поручениям от 28.12.23 № 2587, 03.01.24  

 № 2332 с нарушением согласованного срока (л.д. 19). 

Претензией от 11.01.24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате  задолженности, процентов за неосновательное пользование денежными средствами  

и процентов за пользование коммерческим кредитом (л. д. 10).  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца с иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

По условиям п. 4.1 сделки стороны согласовали в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств каждая сторона несет ответственность,  предусмотренную законодательством РФ.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное  пользование денежными средствами предъявлен правомерно.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за неосновательное  пользование денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом  разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление  

 № 7), согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса РФ по общему правилу положения ст. 333 Гражданского  кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, иск о взыскании процентов за неосновательное пользование  денежными средствами за период с 25.07.23 по 03.01.24 в сумме 127 132 руб. 87 коп.  подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 08.07.23 по 03.01.24 в сумме  

983 810 руб. 25 коп. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к условиям сделки  

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий  ничтожности суд приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки  и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении  коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.17 по делу № 306- ЭС17-16139).  

Исходя из системного толкования положений главы 42 Гражданского кодекса  РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного  правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из  сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой  получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого  контрагента.  

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту  правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите,  факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных  родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об  обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту  сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809,  823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского  кодекса РФ).  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  

в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно 

и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон.  

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.10.15 № 28-П,  Конституция РФ гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя  свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения  закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей  

и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не  

запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из  смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере  вытекает конституционное признание свободы договора в числе других  гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.  

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы  договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского  законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и в целом фундаментом  современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно  только в пользу равновесных или более значимых ценностей.  

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора  (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ), обусловить возможность взимания  

с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него  просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту  

в меру ответственности. 

Положением приложения № 1 стороны согласовали условие об оплате товара на  условиях коммерческого кредита в размере 0,25% от стоимости товара за каждый день  просрочки оплаты товара.  

На основании указанного условия истец начислил ответчику проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 983 810 руб. 25 коп. за период  

с 08.07.23 по 03.01.24. Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту,  

в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность их  снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ действующим  законодательством не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.15 № 305-ЭС15-3375.  

В этой связи ходатайство ответчика о применении к сумме процентов за  пользование коммерческим кредитом процентной ставки в размере 16,88%  удовлетворению не подлежит.  

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14   № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что  при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон  

и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента  

и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой  стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428  Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Оснований полагать, что заключение договора на данных условиях являлось для  ответчика вынужденным, не имеется.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.23 по 03.01.24 в сумме  

983 810 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению,  

а ходатайство ответчика о применении к условиям сделки о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности – отклонению.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного  предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саров Нижегородской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 127 132 руб. 87 коп.  процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период  

с 25.07.23 по 03.01.24, 983 810 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 08.07.23 по 03.01.24 и 7 219 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  по ходатайству истца.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд 

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>