АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3842/2019

г. Краснодар

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 13.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А20-3842/2019 (Ф08-4613/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее также – управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2015 нежилого здания (гараж), площадью 19,2 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:2608, адрес: 

<

...> гараж 72 (далее – гараж), заключенного должником и ФИО4 (далее также – ответчик). Применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) аннулировать запись о государственной регистрации прекращения права ФИО2 на гараж.  

Определением суда от 29.10.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика; Управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Определением суда от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, договор купли-продажи от 10.02.2015 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и обязания Управления аннулировать запись о государственной регистрации прекращения права ФИО2 на гараж. С ФИО5 и Управления в пользу должника в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 15 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе Управление просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части требований об аннулировании записи о государственной регистрации прекращения права должника на гараж и взыскания с Управления государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в адрес Управления информация о признании ФИО2 банкротом не поступала, в связи с чем вывод судов о том, что на дату регистрации сделки Управление знало об указанных обстоятельствах является ошибочным. Судами неверно применены последствия недействительности сделки в части требований к Управлению, поскольку оно не является ответчиком в рассматриваемом споре.  

В материалы дела от управляющего поступил отзыв, в котором он просит определение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Управления судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты в части требований к Управлению и взыскания с него государственной пошлины.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании  

части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части требований к Управлению об аннулировании записи о  

государственной регистрации прекращения права и взыскания государственной пошлины, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 06.08.2019 заявление должника о признании его банкротом принято к производству. Решением суда от 24.09.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

В ходе исполнения обязанностей, управляющим установлено, что на дату введения процедуры реализации должнику на праве собственности принадлежал гараж. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника и входило в состав реализуемого имущества, что подтверждается утвержденным определением суда от 23.01.2023 положением о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника.  

В ходе реализации имущества должника, управляющему стало известно о том, что 28.02.2020 на основании договора купли-продажи от 10.02.2015, заключенного должником и ответчиком, управлением зарегистрировано прекращение права собственности должника на гараж. Цена договора – 280 тыс. рублей.  

Полагая, что сделка является ничтожной, поскольку совершена должником без согласия управляющего, после введения процедуры реализации имущества, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, предусмотренного статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В данной части определение суда и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве. Суд возложил обязанность на ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и на Управление аннулировать запись о государственной регистрации прекращения права ФИО2 на гараж.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств выбытия имущества от ФИО5 не представлено, об отсутствии спорного имущества ответчик также не заявлял, суды применили последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника гараж.  

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления аннулировать запись о государственной регистрации прекращения права должника на гараж, в связи со следующим.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

Исходя из разъяснений пункта 53 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  

признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Поскольку сама регистрационная запись оспариванию не подлежит, государственный регистратор не привлекается в качестве ответчика по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 53 постановления Пленума № 10/22, если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.  

При подаче заявления о признании сделки недействительной Управление указано управляющим в качестве ответчика, суд первой инстанции в определении от 29.10.2024 привлек Управление в качестве заинтересованного лица.  

В рассматриваемом споре сторонами оспариваемой сделки являются должник и ФИО5, Управление не является стороной сделки. Основанием для регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество послужил договор от 10.02.2015. Данный договор и является сделкой по распоряжению имуществом должника, и именно он подлежал оспариванию в рамках дела о банкротстве.  

При наличии заключенного между должником и иным лицом договора в отношении недвижимого имущества, сами по себе действия, направленные на внесение в ЕГРН записи о регистрации права собственности, то есть по сути заявления, поданные в орган регистрации, и действия самого регистратора, не могут быть оспорены как сделка в отношении недвижимого имущества, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.  

Финансовый управляющий обращаясь с требованием к регистрирующему органу, избрал ненадлежащий способ защиты того права, которое он считает нарушенным, управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

При таких обстоятельствах основания для применения реституции в виде возложения на Управление обязанности по аннулированию записи и взыскания государственной пошлины отсутствовали. Судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителя обеспечивается подачей в регистрирующий орган указанного судебного акта для исключения такого права из публичного реестра.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.  

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части аннулирования записи о государственной регистрации прекращения права ФИО2 на гараж и взыскания государственной пошлины с Управления в размере 15 тыс. рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу  

 № А20-3842/2019 отменить в части требований об аннулировании записи о государственной регистрации прекращения права ФИО2 на нежилое здание гараж, площадью 19,2 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:2608 и взыскания  

государственной пошлины с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в размере 15 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников