Дело № А32-53100/2024

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочилинь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сочилинь» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что контролирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского района г. Краснодара от 17.05.2024 по делу № 5-251/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год (с 05.06.2024 по 04.06.2025).

11.07.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского района г. Краснодара от 17.05.2024 по делу № 5-251/2024 налоговым органом внесена запись № 242300071089 о дисквалификации ФИО1 сроком на 1 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «Сочилинь», изменения в учредительные и регистрационные документы не внесены.

28.06.2024 ФИО1 обратился от имени ООО «Сочилинь» с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об адресе местонахождения общества.

Решение

м от 28.06.2024 № 7530491А Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации.

Поскольку ООО «Сочилинь» не исполнено решение о дисквалификации ФИО1, налоговый орган усмотрел в действиях общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 27.08.2024 составлен протокол № 09-16/24-51 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 14.23, части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

В силу требований части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период действия административного наказанияв виде дисквалификации, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского района г. Краснодара от 17.05.2024 по делу № 5-251/2024 в виде дисквалификации, ФИО1 осуществлял полномочия должностного лица ООО «Сочилинь».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 28.06.2024 ФИО1 обратился от имени ООО «Сочилинь» с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об адресе местонахождения общества.

Решением от 28.06.2024 № 7530491А Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от ответственности.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества усматривается наличие отягчающего обстоятельства, а именно продолжение противоправного поведения (продолжения дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом), несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.10.2024 внесена запись об изменении наименования организации с общества с ограниченной ответственностью «Сочилинь» на общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (Краснодарский край, город-курорт Сочи, пгт. Дагомыс, ул. Гайдара 4д, помещ. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. 

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом);

банк получатель – Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула;

БИК банка получателя 017003983;

ИНН 

<

***>; 

КПП 770801001; 

ОКТМО 03701000; 

№ казначейского счета 03100643000000018500;

№ счета № 40102810445370000059;

КБК 18211601141019002140; 

УИН 18202375240001027247.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев