546/2019-17118(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26975/2018

г. Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный Комбинат»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по делу   № А82-26975/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский  домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, в дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФК № 1  Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КФК-Бетон» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 7 301 629,05 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФК № 1 Бетон» (далее –  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу  с ограниченной ответственностью «КФК-Бетон» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2016 и  неустойки за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных  платежей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский  Домостроительный Комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось с  ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельных требований, указав, что интересы ответчика как должника в и  аффилированного с ним истца могут совпадать в ущерб интересам заявителя как  кредитора ответчика, а также иным кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 в  удовлетворении ходатайства Общества отказано.  

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт,  удовлетворить заявление Общества.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку в данном случае Общество наделено правом  самостоятельно оспаривать сделку истца и ответчика, поскольку при  заключении договора имелись признаки злоупотребления правом, стороны  договора преследуют цель вывода активов должника и его уклонения от  расчетов с кредиторами.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставит  определение суда первой инстанции без изменения, поскольку наличие у  заявителя дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную  силу судебным актом по иску с ответчику не лишает других кредиторов права на  защиту.  

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что заявитель не  является стороной или заинтересованным лицом договора аренды от 15.12.2016,  в связи с чем не вправе заявлять самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Стороны, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении ее в  отсутствие представителей Общества.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, заявителя.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.  

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом  выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок,  не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего  лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него  самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет  взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и  ответчика.  

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно  является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.  При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в  арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а  не первоначальным сторонам.  

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для  вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по  договору аренды нежилых помещений от 15.12.2016, заключенному между  истцом и ответчиком. Третье лицо не является приобретателем по указанной  сделке, не имеет иного законного интереса, основанного на указанном договоре.  

Общество, заявляя требование о вступлении в дело в качестве третьего лица  с самостоятельными требованиями на предмет спора, полагает указанную сделку  ничтожной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (мнимая сделка), совершенной с целью вывода активов ответчика.  

Не являясь стороной договора аренды, обосновывая свой юридический  интерес, фактически заявитель выражает несогласие с договором; заявляемые им  требования и требования истца различны как по содержанию, так и по  основаниям их возникновения, между требованиями отсутствует взаимная связь,  требования не исключают друг друга.  

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не  представлено.  

 Заявитель при наличии к тому достаточных оснований не лишен  возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного  искового заявления.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи  с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по  делу № А82-26975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный  Комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.Г. Полякова  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев