Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-267/2023

30 мая 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 659 511,77 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 №14, представлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2022 №22-031, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн).

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" о взыскании 659 511,77 руб., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 566 010 руб., неосновательное обогащение в размере 93 501,77 руб.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

22.05.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на возражение.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

            28.12.2020 на основании Протокола подведения итогов ЭА от 16.12.2020 №0816100000420000082 между Федеральным казенным учреждением «Центрхозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел поРеспублике Саха (Якутия)» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» заключен государственный контракт №202118810005100

<

***>/0816100000420000082.

            В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов осуществить поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для нужд МВД по Республике Саха (Якутия), в соответствии с Приложениями к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта и с условиями Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

            Настоящий государственный контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения).

            Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет: 56 601 000 руб., в том числе НДС 20%.

            Источник финансирования платежей по настоящему контракту – финансирование осуществляется из средств федерального бюджета в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств на 2021 год в рамках государственного оборонного заказа (пункт 2.2 договора).

            Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по поставке товара заказчику, в том числе расходы по погрузке, разгрузке, сборке товара по месту поставки, транспортные расходы, затраты по хранению, стоимость упаковки, маркировки товара, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин, иных обязательных платежей, а также прочие возможные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта).  

            Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания документа о приемке товара сторонами, на основании выставленного счета (счета-фактуры при наличии НДС), товарной накладной и при условии доведения до заказчика предельных объемов финансирования в соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2015 №204-н, путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на лицевой счет поставщика.

            Место поставки: 678650, Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

            Заказчик обязуется произвести оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 3.3.5 контракта).

            Во исполнение п. 3.3.5. контракта заказчик произвел оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, что подтверждается платежным поручением № 137805 от 12.07.2021.

Актом приема-передачи от 04.06.2021 поставщик произвел поставку и передал сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) за период с 01.07.2020 по 01.07.2022 (от 04.08.2022 №15/3020) установлено, что система отопления СРБСС смонтирована с использованием труб напорных с меньшим номинальным давлением PN20 бар, вместо труб с номинальным давлением PN25 бар.

            Пунктом 6.12.1 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) установлены требования к отопительной системе СРБСС, в том числе к материалам в системе отопления. Так, условиями Контракта установлено, что трубы должны быть с номинальным давлением PN 25 бар (пункты 2 и 3).

Согласно условиям Контракта Поставщик обязан:

1) своевременно и надлежащим образом поставить Товар, осуществить его сборку в соответствии с условиями Контракта, обеспечить соответствие поставленного и собранного Товара обязательным требованиям, установленным в Контракте, нормативным и техническим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и передать Товар Заказчику в установленный Контрактом срок (п. 3.1.1);

2) согласовывать с Заказчиком все принятые проектные решения, а также перечень применяемых материалов и оборудования (п. 3.1.11).

При этом, при поставке Товара Ответчиком использовались трубы с номинальным давлением PN 20 бар.

Разница в стоимости требуемых и фактически установленных труб составляет 93 501,77 руб.

Из искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в использовании при поставке товара труб, не предусмотренных техническим заданием к контракту, повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере 93 501,77 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью принятия мер досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 19.08.2022 №16/3927.

            Ответчик в удовлетворении претензионных требований истца отказал, сославшись на то, что по результатам испытаний системы отопления выявлено полное соответствие установленных труб PN20 требованиям, предъявляемым к аналогичным трубам PN25, указанных в техническом задании. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 23.01.2023. 

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

            В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, а также ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражения на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона. 

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо перечисленных в этом пункте случаев. 

При этом изменение существенных условий контракта допускается при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Таким образом, цена контракта определяется до проведения аукциона, содержится в аукционной документации, устанавливается в контракте, является твердой. 

Соответственно у поставщика при подаче заявки и принятия решения об участии в электронном аукционе была возможность изучить проект контракта и техническое задание, являющееся его неотъемлемой частью.

Также, направив заявку на участие в электронном аукционе, ответчик согласился с установленными правилами аукциона.

Согласно условиям заключенного контракта приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 20 рабочих дней со дня указанного в уведомлении от поставщика о готовности передать товар. Приемка товара на соответствие техническому заданию и условиям настоящего контракта оформляется актом приема-передачи товара и подписывается обеими сторонами контракта.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 04.06.2021 ответчик произвел поставку и передал сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение, а истец принял товар без претензий, о чем свидетельствует подпись на акте представителя истца.

Оплата была произведена заказчиком в полном объеме в размере 56 601 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №137805 от 12.07.2021.

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на поставленное сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение, включая комплектующие элементы и оборудование, на выполненные работы по сборке и установке, составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.15 контракта заказчик, принявший товар и работу по его сборке, не лишается в последующем права ссылаться на недостатки, которые не могли быть установлены при приемке.

Соответственно, подписание заказчиком акта без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока и не снимает с поставщика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ. 

Данная правовая позиция также подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 13).

Таким образом, заказчик вправе заявлять свои возражения относительно объемов и качества выполненных работ, независимо от подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.12.1 технического задания, являющегося приложением №2 к контракту, установлено, что система отопления СРБСС должна быть смонтирована с применением труб напорных с номинальным давлением PN25 бар.

Истцом установлено, что на СРБСС при поставке использовались трубы напорные с номинальным давлением PN20 бар, что ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что ввиду обнаружения вышеуказанного нарушения условий Контракта, претензионное письмо (исх.№ 16/3928 от 19.08.2022) направлено также в адрес ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «ИНТЕЛЛЕКТ», с которым истец заключил договор №171-06-2021 от 09.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «ИНТЕЛЛЕКТ» обязалось оказать услугу по проведению экспертизы исполнения результатов в части их соответствия условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта от 28.12.2020 № 202118810005100

<

***>/0816100000420000082 и предоставить заключение (отчет) по результатам экспертизы в двух экземплярах на бумажном носителе. 25.06.2021 представлено экспертное заключение №010-НС-2021.

Претензионные требования истца к ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «ИНТЕЛЛЕКТ» удовлетворены в полном объеме (платежное поручение № 318 от 25.08.2022), что также доказывает нарушение ответчиком условий Контракта.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в сумме 93 501,77 руб. 

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета на сумму 93 501,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании федеральных единичных расценок – 2001, утверждаемых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств.

Истец также просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 566 010 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пп. (в) п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).     

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Поскольку нарушение ответчиком условий контракта  подтверждено материалами дела, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Общая сумма начисленного истцом штрафа за нарушение составила 566 010 руб.

Арифметическая правильность расчета истца судом проверена, признана верной. 

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью, также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, наличия негативных последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиямнарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчикумерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца врезультате нарушения обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае следует снизить размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию в десять раз, обеспечив тем самым баланс интересов обеих сторон. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 56 601 руб., в остальной части следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 5 503 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 102,77 рублей, из них неосновательное обогащение в размере 93 501,77 рублей, штраф в размере 56 601 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 503 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                         А. В. Гуляева