АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30325/2023

город Саратов

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.Г. Седовой, при ведении  

протокола помощником судьи Д.А. Левочкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 04.08.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес: улица Школьная, х. ФИО2,  

Багаевский р-н, Ростовская обл., индекс: 346615), 

ФИО3, 24.05.1981 (или 29.05.1981) г.р. (адрес: 344068,  

Октябрьский район, Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 63), 

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (адрес: 236000,  

<

...> / адрес филиала: 410005,  

<

...>), при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещен, от ответчика - представитель не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Старт» о взыскании ущерба в размере 42 409 руб.  

Определением суда от 28.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Истец, Ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о  дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд;  

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному  суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были приченины механические повреждения  транспортному средству Lada 2172, государственный регистрационный знак  X590YM161RUS.  

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил  Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Общество С Ограниченной  Ответственностью "Каркаде" транспортным средством Volkswagen Polo, государственный  регистрационный номер M119E0761RUS, что привело к дорожно-транспортному  происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была  застрахована по договору XXX 0245775123 в СПАО «Ингосстрах».  

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0245775123),  Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» СПАО к «Ингосстрах» в счет  

возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 42  409,00 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение  возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно пункту «к»  части 1 статьи 14, абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик имеет право  предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой  выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного  страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Довод истца о том, что в указанный срок транспортное средство Volkswagen Polo,  государственный регистрационный номер M119E0761RUS на осмотр в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков,  ООО «СТАРТ» в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата  страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования  к ООО «СТАРТ», как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему  страхового возмещения в сумме 42 409 руб., судом отклоняется в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину  причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением  вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь  указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения  является основанием к отказу в иске.  

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному  происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи,  обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого  требования.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр  и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или  его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить  размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для  выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента  представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен  вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической  экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей  12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании  которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное  средство по требованию страховщика.  

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если  до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании  которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное  транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической  экспертизы.  

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред,  как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от  25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов  страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения  ответственности.  

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано  фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не  лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового  возмещения.  

Из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного  автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и  размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что  является ненадлежащим ответчиком, поскольку 07.03.2023 г. указанное выше транспортное  средство на основании договора аренды автомобилей без экипажа от 14.07.2021 г. было  передано ФИО3, что подтверждается приложенными к данному возражению  заверенными копиями договора аренды автомобилей без экипажа от 14.07.2021 г. и актом  приема передачи транспортного средства от 14.07.2021 г. То есть с 14.07.2021 г. ТС  Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер M119E0761RUS, выбыло из  владения и пользования ООО «СТАРТ» и передано во временное владение и пользование  Арендатору ФИО3  

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за  вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,  устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59  настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения  вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК  РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо  или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,  права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности).  

По мнению ответчика надлежащим ответчиком по делу является ФИО3,  поскольку был самостоятельным владельцем Volkswagen Polo, государственный  регистрационный номер M119E0761RUS на основании договора аренды автомобилей без  экипажа от 14.07.2021 г. На этом основании он несет самостоятельную ответственность в  случае причинения ущерба в результате его виновных действий.  

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» основанием для регрессного требования является: 

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, если:  

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при  использовании которого им был при'шнен вред, и (или) не представило по требованию  страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы;  

При этом условия предоставления автомобиля для осмотра оговорены в ст. 11.1  Закона, где отмечается, что  

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к  дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2  настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня  получения такого требования.  

 Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина" (далее - Постановление от 26.01.2010 N 1), под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые  

используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного  ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не  установлено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 26.01.2010 N 1, при определении  субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц  арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием),  переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред  несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы,  выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632,  640 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления  услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит  возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления  услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит  возмещению арендатором.  

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не  предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор  аренды транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 и от 28.11.2023 N  19-КГ23-30-К5).  

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2024 N Ф05-753/2024 по делу N А40-114258/2023,  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу N А6519331/2022 , Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 N  Ф07-17984/2023 по делу N А56-71680/2022.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения иска.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной  пошлины следует возложить на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Судья Н.Г. Седова