АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15774/2019

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, 

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФНС России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар,

 о признании недействительными решений ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 14.08.2018 №№ 228166, 228167, 228168,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности; 

от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) о признании решений ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 14.08.2018 №№ 228166, 228167, 228168 недействительными, об обязании ИФНС России № 5 по г. Краснодару отозвать инкассовые поручения от 14.08.2018 №№ 315987, 315988, 315989 из ГУ Банка России Южное.

От УФНС России по Краснодарскому краю 22.10.2019 поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару и  УФНС России по Краснодарскому краю считают требования необоснованными по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, ссылаются на недобросовестность действий заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 04.12.2017 №№ ОД-3388, ОД-3389 у кредитной организации ООО КБ «Новопокровский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А32-901/2018 ООО КБ «Новопокровский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. 46 Налогового кодекса РФ ИФНС № 5 по г. Краснодару 14.08.2018 приняты решения о взыскании № 228166, № 228167, № 228168, на основании которых 14.08.2018 составлены инкассовые поручения № 315987, 315988, 315989 о списании в безакцептном порядке денежных средств Банка с корреспондентского счета ООО КБ «Новопокровский» в ГУ Банка России «Южное». По причине недостаточности денежных средств на счете распоряжения помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Решения о взыскании приняты на основании требований о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени № 139353 от 06.07.2018 (пени по НДФЛ), № 140847 от 06.07.2018 (пени по налогу на прибыль с доходов от процентов по рублевым облигациям), № 137139 от 06.07.2018 (пени по налогу на доходы по государственным ценным бумагам).

Не согласившись с принятыми решениями ИФНС № 5 по г. Краснодару от 14.08.2018, заявитель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.06.2019 № 24-12-598 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, действия ИФНС № 5 по г. Краснодару, выразившиеся в принятии мер принудительного взыскания пени в сумме 863,07 рублей по требованию № 137139 от 06.07.2018 признаны неправомерными, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, ввиду нахождения Банка в процедуре конкурсного производства возникает необходимость квалификации задолженности Банка по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой задолженности, однако исходя из представленных налоговым органом документов невозможности квалифицировать требования. Налоговым органом не только пропущен срок направления требования, но и отсутствует возможность определить основание начисления пени и проверить правильность расчета пени. Также налоговым органом не представлен расчет недоимки, на основании которых начислена пеня.

В связи с вышеизложенным Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как уже было отмечено, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А32-901/2018 ООО КБ «Новопокровский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных  организаций,   а  также  особенности   оснований  и  порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 главы 4 Закона № 127-ФЗ

(п.1 ст. 189.7 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона № 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства се требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона № 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации. Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Пунктом 9 ст. 189.84 Закона № 127-ФЗ установлено, что требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего заявления установлено, что приказом Банка России от 04.12.2017 № ОД-3388, № ОД-3389 у кредитной организации ООО КБ «Новопокровский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, текущими платежами заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Новопокровский» являются неисполненные обязательства, возникшие с 04.12.2017.

Требования, возникшие до 04.12.2017, подлежат предъявлению конкурсному управляющему в целях конкурсного производства для их рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых  взносов,  относящихся  к  текущим  платежам,  также  являются  текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Новопокровский» в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлены:

1) 24.05.2018 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года (номер корректировки 2) с заявленной суммой налога на прибыль организаций к уплате в бюджет в размере 3 285 381 рублей по КБК 182 1 01 01070 01 1000 110 - налог на прибыль с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (далее - налог по ГЦБ), в том числе по срокам: на 10.08.2017 в сумме 1 101 712 рублей, на 11.09.2017 - 1 027 762 рублей, на 10.10.2017- 807 188 рублей, на 30.10.2017 - 348 719 рублей;

2) 29.05.2018 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года (номер корректировки 2) с заявленной суммой к уплате в бюджет по налогу по ГЦБ в размере 3 478 522 рублей, в том числе по срокам: на 10.11.2017 в сумме 961 029 рублей, на 11.12.2017 - 1 156 137 рублей, на 10.01.2018 - 605 025 рублей, на 28.03.2018 - 756 331 рублей;

3) 07.05.2018 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года (номер корректировки 1) с заявленной суммой к уплате в бюджет в размере 494 925 рублей, в том числе:

-по КБК 182 1 01 01070 01 1000 110 (налог по ГЦБ) в размере 423 450 рублей по срокам уплаты на 14.02.2018 в сумме 360 900 рублей, на 16.03.2018 - 40 200 рублей, на 13.04.2018 - 22 350 рублей;

-по КБК 182 1 01 01090 01 1000 110 (налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по облигациям российских организаций и по облигациям с ипотечным покрытием) в размере 71 475 рублей по сроку уплаты на 28.04.2018 года;

4) 23.05.2018 расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2018 года (по форме № 6-НДФЛ) с заявленной суммой удержанного налога в размере 140 908 рублей, в том числе по сроку перечисления: на 29.01.2018 в размере 35 821 рублей, на 28.02.2018 - 36 319 рублей, на 20.03.2018 - 66 385 рублей, на 28.03.2018 - 2 383 рубля.

На основании представленных деклараций (расчета) Инспекцией в автоматическом режиме в соответствии со ст. 75 НК РФ произведен расчет пени по несвоевременно    уплаченным (перечисленным не в полном объеме) платежам.

Суд поддерживает довод Инспекции о том, что Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 10.03.2016 № 571-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 29.05.2012 № 17259/11, от 21.06.2011 № 16705/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 12.10.2010 № 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате пени является основанием для направления налоговым органом требования об уплате пени (п. 1, п. 8, п. 9 ст. 45 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, Инспекцией в отношении ООО КБ «Новопокровский» сформированы следующие требования об уплате по состоянию на 06.07.2018 задолженности по пене:

1) № 139353 на сумму 4,28 рублей.

В требовании № 139353 справочно указана информация о сумме недоимки по НДФЛ (налоговый агент), в отношении которой начислены данные пени (графа 3), в частности: 66 385 рублей (за 1 квартал 2018 года), 2 383 рубля (за 1 квартал 2018 года).

2) № 140847 на сумму 621,84 рублей.

В требовании № 140847 справочно указана информация о сумме недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов от процентов по рублевым облигациям и по облигациям с ипотечным покрытием, в отношении которой начислены данные пени (графа 3), в частности: 71 475 рублей (за 1 квартал 2018 года).

3) № 137139 на сумму 110 692,68 рублей.

В требовании № 137139 справочно указана информация о сумме недоимки по налогу по ГЦБ в отношении которой начислены данные пени (графа 3), в частности: 807 188 рублей (за 3 квартал 2017 года), 348 719 рублей (за 3 квартал 2017 года), 961 029 рублей (за 4 квартал 2017 года), 1 156 137 рублей (за 4 квартал 2017 года), 605 025 рублей (за 4 квартал 2017 года), 360 900 рублей (за 1 квартал 2018 года), 40 200 рублей (за 1 квартал 2018 года), 756 331 рубль (за 4 квартал 2017 года),  22 350 рублей (за 1 квартал 2018 года).

В отношении довода заявителя об отсутствии в вышеуказанных требованиях расчета пени необходимо отметить, что формой требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, не предусмотрена истребуемая ООО КБ «Новопокровский» информация.

В требованиях № 139353, № 140847, № 137139 об уплате пени заполнена справочно сумма недоимки по налогу с указанием налогового периода, на которую начислены указанные пени (графа 1 и графа 3), указан срок исполнения требований (26.07.2018), основания взимания пени (ст. 75 НК РФ), а также меры по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (далее - налог по ГЦБ) за 9 месяцев 2017 года наступило 30.09.2017, то есть до отзыва 04.12.2017 Банком России у ООО КБ «Новопокровекий» лицензии на осуществление банковских операций.

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона № 127-ФЗ, п. 6 Обзора от 20.12.2016 задолженность по пене в размере 863,07 рублей, образовавшаяся по налогу по ГЦБ за 3 квартал 2017 года, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд отмечает, что решением УФНС по Краснодарскому краю от 11.06.2019 № 24-12-598 направленное инспекцией требование № 137139 не подлежит исполнению в части уплаты включенной в него задолженности по пене в размере 863,07 рублей. В остальной части требование №137139 соответствует налоговым обязательствам Заявителя и сформировано Инспекцией в отношении задолженности, являющейся текущей.

Заявленные к уплате суммы налога по ГЦБ за 12 месяцев 2017 года, за 1 квартал 2018 года, а также по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по облигациям российских организаций и по облигациям с ипотечным покрытием за 1 квартал 2018 года и НДФЛ за 1 квартал 2018 года являются текущими платежами (окончание налогового периода после отзыва лицензии у Банка 04.12.2017 года),

В свою очередь задолженность по пене, образовавшаяся по НДФЛ за 1 квартал 2018 года в размере 4,28 рублей, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по облигациям российских организаций и по облигациям с ипотечным покрытием за 1 квартал 2018 года в размере 621,84 рублей, налогу по ГЦБ за 12 месяцев 2017 года и за 1 квартал 2018 года в размере 109 829,61 рублей, является текущей и подлежит включению в смету текущих расходов кредитной организаций.

Согласно п. 19 Обзора от 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам и соответствующей задолженности по пене уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки (задолженности) в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Следовательно, принятые Налоговым органом дальнейшие меры принудительного взыскания пени в порядке ст. 46 НК РФ:

-решения от 14.08.2018 № 228166, № 228167 о взыскании пени за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 4,28 рублей и 621,84 рубль (соответственно), а также направленные в ГУ Банка России «Южное» инкассовые поручения от 14.08.2018 №315987, № 315988 являются правомерными;

-решение от 14.08.2018 № 228168 о взыскании пени за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 110 692,68 рублей, а также направленное в ГУ Банка России «Южное» инкассовое поручение от 14.08.2018 № 315989 в части включенной в них задолженности по пене в размере 863,07 рублей являются неправомерными. В остальной части, а именно на сумму пени в размере 109 829,61 рублей, данное решение от 14.08.2018 № 228168 правомерно.

С целью урегулирования возникшей ситуации поручение от 14.08.2018 № 315989 (на 110 692,68 рублей) на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика Инспекцией отозвано в целях уточнения принятым решением от 25.04.2019 № 17043 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

По инкассовым поручениям от 14.08.2018 № 315987 (на 4,28 рублей) и № 315988 (на 621,84 рубль) Инспекцией задолженность по пене, как ранее указано, взыскана в полном объеме 11.12.2018, то есть до момента подачи Банком настоящего заявления.

Что касается довода о пропущенном сроке направления требований, суд отмечает следующее.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

В данном случае, как указывала инспекция, срок на принятие решений пропущен не был, поскольку решения были приняты 14.08.2018, в то время как срок на их принятие истекал 26.09.2018.

Доводов, опровергающих эти обстоятельства и свидетельствующих об утрате инспекцией возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов ввиду истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Кодекса, Банком при рассмотрении дела не приводилось.

Следовательно, вывод заявителя о том, что пропуск инспекцией срока направления требований является достаточным основанием для признания их недействительными, основан на неправильном толковании норм права, а также противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 17.03.2003 N 71). 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125.

Таким образом, суд отмечает, что нарушение сроков направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в настоящем деле не свидетельствует о недействительности вынесенных решений от 14.08.2018 №№ 228166, 228167, 228168.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, должна быть установлена совокупность двух самостоятельных обстоятельств, несоответствии ненормативного правового акта закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм  действующего  законодательства,  так  и  не  соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными, в связи с чем заявленные требования в являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                   Д.Ю. Поляков