АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131542/24-13-1046

г. Москва

19 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2015) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ СУВОРОВА, Д. 126, ОФИС 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 788 850  руб. 00 коп.                       

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ Филатов Виктор Владимирович  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХНОЛОГИИ"   о взыскании 788 850  руб. 00 коп. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок  представил отзыв по существу заявленных требований.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 315 540  руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМОС» и ООО «Экотехнологии» был заключен Договор субаренды № К-22-102 от 01.07.2022г., в соответствии которым ООО «ОМОС» (арендодатель) передал в аренду ООО «Экотехнологии» (арендатору) объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> для размещения производства и склада.

Договор был заключен на срок с 01.07.2022г. по 31.05.2023г (11 месяцев), после этого, в силу п. 2.2.1., договор был продлен на новый такой же срок, т.е. до 30.04.2024г.

По соглашению сторон договора арендная плата складывалась из двух частей: постоянная в виде фиксированной ежемесячной платы и переменная часть, которая определялась ежемесячно расчетным путем, исходя из количества потребленных арендатором коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение).

В соответствии с п. 3.5. Договора постоянная составляющая арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (предоплата) безналичным платежом. В соответствии с п. 3.9. договора переменная составляющая подлежит оплате в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателя.

01.07.2022г. по акту приема-передачи арендатору было передано производственное помещение 350 кв.м. Постоянная составляющая арендной платы составила: 52 500 руб., в т.ч. НДС.

01.05.23г. по акту приема-передачи арендатору были дополнительно переданы в аренду объекты: открытая площадка площадью 60 кв.м. в производственное помещение площадью 144 кв.м., арендная плата с 01.05.2023г. составила 69 900 руб., в т.ч. НДС.

01.08.2023г. стороны увеличили размер постоянной составляющей арендной платы до 78 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%, соглашение было подписано через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

14.08.2023г. стороны увеличили размер постоянной составляющей арендной платы до величины 93 600 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%, соглашение было подписано через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», т.к. арендатору было дополнительно передано в аренду производственное помещение площадью 144 кв.м.

С 01.09.2023г. размер арендной платы по договору субаренды составил 157 770 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Соглашение об изменении арендной платы было направлено арендодателем арендатору. Ответчик, хотя и не подписал соглашение об изменении договора, однако, с 01.09.2023г. производил фактическое исполнение договора по новой цене, на основании счетов арендодателя уплачивал постоянную составляющую арендной платы в размере 157 770 руб. в месяц, что подтверждает согласованность сторонами указанного условия договора.

Ответчик оплатил в пользу ООО «ОМОС» постоянную часть арендной платы в сумме 157 770 руб. платежными поручениями от 20.09.2023, 05.10.2023, 20.11.2023 (за сентябрь 2023), платежными поручениями от 16.10.2023 и 31.10.2023 за октябрь 2023г.; от 08.11.2023 за ноябрь 2023г.

В конце 2023 года арендодателем были выявлены нарушения условий аренды со стороны арендатора.

В связи с нарушениями арендатора арендодатель потребовал досрочного расторжения договора и возврата объектов аренды в надлежащем состоянии.

Арендатор с расторжением договора не согласился, представил письменные возражения, Стороны вели претензионную переписку по поводу расторжения договора, однако, Ответчик продолжил пользоваться объектами аренды, арендодателю их не возвратил.

24.11.2023г. право собственности на земельный участок с к/н 40:26:000105:61 по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем объекты недвижимости перешло к новому собственнику - Истцу, что подтверждается соответствующими записями ЕГРН.

Оплата за оказанные услуги Ответчик в пользу Истца произвел частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2023, 12.01.2024, 29.05.2024.

Размер задолженности составляет 315 540 руб.

Досудебная претензия об уплате задолженности была направлена Истцом в адрес Ответчика письмом № 12754367010794, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскания задолженности.

Истцом  рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  (ИНН: 

<

***>) долг в размере 315 540 (триста пятнадцать тысяч пятьсот сорок) руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 777 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова