АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23701/2022

г. Тюмень

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сумкино»

К Администрации города Тобольска

О взыскании задолженности и пени в размере 40 556, 99 рублей

Третьи лица: индивидуальный предпринимателя ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск к Департаменту имущественных отношений города Тобольска о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-8, 31-34, 41-48). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 10 ноября 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

17 ноября 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 90). 

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 110-111, 125-126, том 2 л.д. 42-44).

Истец уменьшил размер исковых требований (том 1 л.д. 91-93, 97-103), представил письменные возражения на отзывы ответчиков (том 1 л.д. 141-147, том 2 л.д. 58), заявил ходатайство о замене ответчика на Администрацию города Тобольска, а также уточнил размер исковых требований (том 2 л.д. 18-20).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 09 января 2023 года произведена замена ответчика на Администрацию города Тобольска (том 2 л.д. 40).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2006 года и договором управления многоквартирным домом № Окт.2/А от 01 января 2011 года, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тобольск, 

<

...> (том 1 л.д. 11-24). С 17 сентября 2008 года муниципальному образованию городской округ город Тобольск на праве собственности принадлежат нежилые помещения в этом доме площадью 73 квадратных метров (том 1 л.д. 27-30).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 этого же Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Статьи 153 и 154 этого же Кодекса, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в одинаковом размере в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с тарифами, установленными самим ответчиком, задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года включительно ответчиком оплачена частично, в связи с чем его задолженность составляет 28 124, 35 рублей (том 1 л.д. 25-26, 31-40, 49-55, 95-96, 104-107, 113-123).

Наличие и размер этой задолженности, а также правильность произведенного истцом расчета, ответчиком не оспаривается. Поскольку оплата ответчиком за спорный период произведена не была, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании данной нормы, по состоянию на 23 ноября 2022 года истцом начислены пени в размере 5 564, 78 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 97-103), которые также подлежат взысканию с ответчика.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что помещения находились в аренде, в том числе по договору аренды № 96 от 07 сентября 2020 года у ИП ФИО1 (л.д. 128-132) и по договору аренды № 49 от 09 августа 2021 года у ИП ФИО2 (л.д. 133-136), в связи с чем третьи лица должны производить оплату истцу в соответствии с пунктами 3.3.7 указанных договоров аренды.

На основании пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения. Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена законодательством в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды. Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на ответчике.

В связи с отсутствием доказательств заключения между истцом и третьими лицами прямого договора об участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Суд считает, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть возложена на собственника помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в силу закона должен нести бремя расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, поэтому передача помещений во временное владение и пользование третьему лицу не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендатором. Неисполнение каких-либо условий договора аренды со стороны арендатора не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от возложенной на него действующим законодательством обязанности по внесению расходов, а имеющиеся разногласия между арендатором и арендодателем по указанному вопросу подлежат разрешению вне рамок настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тобольск в лице Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сумкино» 35 689 рублей 13 копеек, в том числе задолженность в размере 28 124 рубля 35 копеек, пени в размере 5 564 рубля 78 копеек и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.