АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-34423/23-13-379

г. Москва

13 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРУС.  ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА" (107497, ГОРОД МОСКВА, МОНТАЖНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 13 ОФ 88, ОГРН: 1157746187675, Дата  присвоения ОГРН: 14.03.2015, ИНН: 7714331152)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕСТИНА-РУС" (119361, ГОРОД  МОСКВА, МАРИИ ПОЛИВАНОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 9, КАБИНЕТ 5А, ОГРН:  1037700094740, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7729405456)  

о взыскании 5 300 евро. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРУС.  ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕСТИНА-РУС" о  взыскании 5 300 евро.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 15.03.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований.  

От истца потупили письменные возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока,  установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ,  вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом  особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое  заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по  истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не  рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были  поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность  представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не  зависящим от них.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна  предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока,  установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий  документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и  возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например,  телеграмма, телефонограмма и т.п.).  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Баррус. Проектная логистика» (Заказчик)  заключило с ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» (Исполнитель) Договор-заявку на перевозку №  42271 от 29.08.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить  перевозку груза «Самоходный гусеничный сварочный агрегат DPHP-Z100 (трактор)».  

Стоимость перевозки была оплачена Истцом в полном объёме в установленные  Договором сроки.  

Помимо стоимости перевозки Истец был вынужден оплатить штраф за  ненормативное использование транспортного средства по счету от 31.10.2022 №  420384/1 в размере 7600 евро и по счету от 09.11.2022 № 420384/2 в размере 550 евро,  поскольку Исполнитель, злоупотребляя правом, удерживал груз.  

27.09.2022 Ответчик в электронной переписке направил Истцу письмо, в котором  уведомил о необходимости использования при перевозке полуприцепа МЕГА вместо  низкорамного трала.  

27.09.2022 Истец, выражая согласие на использование полуприцепа МЕГА,  уведомил Ответчика о том, что в связи с использованием полуприцепа срок  погрузочно-разгрузочных работ, оформления экспорта и возврата составит 4 дня, в  связи с чем необходима соответствующая корректировка нормативного срока  использования транспортного средства.  

Необходимость данного изменения была вызвана несоблюдением требований по  характеристикам предоставляемого взамен низкорамного трала транспортного  средства, и, как следует из переписки. Истец выразил согласие на изменение  транспортного средства лишь при условии увеличения нормативного срока.  

В ответе от 28.09.2022 Ответчик заявил о согласовании инструкций Истца, однако  указал на то, что при использовании транспортного средства в течение 4 дней  дополнительные затраты составят 800 евро. Указанные дополнительные затраты  Истцом согласованы не были.  

Под загрузку на нейтральную территорию был подан полуприцеп МЕГА. Он был  фактически доставлен в указанное место на нейтральной территории 13.10.2022, что  является датой отсчета времени использования транспортного средства.  

Полуприцеп с грузом был возвращен на нейтральную территорию для забора  тягачом Исполнителя 28.10.2022, о чем Ответчик был уведомлен заранее, 27.10.2022.  

Учитывая изменение нормативных сроков на погрузку/разгрузку транспортных  средств и таможенное оформление перевозимого груза, сверхнормативное  

использование транспортного средства началось с 17.10.2022 и продолжалось до  28.10.2022, т. е. составляло 12 дней.  

В соответствии с условиями п. 10 Договора штраф за сверхнормативное  использование транспортного средства составляет: 2*400+2*450+8*500 = 5700 евро.  

Требования Ответчика по оплате штрафа в размере 400 долларов США, связанного  с «двойным» заездом контрагента Ответчика для забора полуприцепа на нейтральной  территории, являются необоснованными, поскольку Договором подобные  дополнительные расходы не предусмотрены и не согласованы с Истцом.  

Следовательно, переплата Истцом по счету от 31.10.2022 № 420384/1 составила  1900 евро.  

В соответствии с п. 6 Договора «оплата предусмотренных договором штрафных  санкций и понесенных Исполнителем дополнительных расходов (в т.ч. за  использование представителями Заказчика транспортного средства сверх нормативного  времени, штрафы за перегруз, некорректное оформление документов и т.д.)  производится на основании копий счета и копий документов, подтверждающих  дополнительные расходы и штрафы». Этим же пунктом предусмотрено, что  подтверждением использования транспортного средства сверх нормативного времени  может служить один из следующих документов: листы прибытия-убытия; документы  компетентных государственных органов; международная транспортная накладная  CMR; официальное письмо от Заказчика.  

07.11.2022 Ответчик, ссылаясь на отсутствие оплаты по счету № 420384/1 от  31.10.2022 к 10:00 утра 07.11.2022. остановил транспортное средство, злоупотребляя  тем самым правом удержания груза и не дав транспортному средству заехать на  таможенный пост.  

При этом в переписке Ответчик указал, что, начиная с 09.11.2022, каждый день  использования транспортного средства будет считать сверхнормативным простоем и  начислять штраф в размере 550 евро. Аналогичную позицию Ответчик предоставил в  Письме-уведомлении от 03.11.2022.  

Из п. 6 Договора следует, что оплата услуг по перевозке должна быть  осуществлена до прибытия машины на т/п Самарский, 

<

...> а  оплата штрафных санкций и дополнительных расходов Исполнителя (в т. ч. за  использование представителями Заказчика транспортного средства сверх нормативного  времени, штрафы за перегруз, некорректное оформление документов и т. д.)  производится до момента разгрузки транспортного средства. Об этом Истец письмом  исх. № 1103 от 03.11.2022 г. уведомил Ответчика, указав, что не будет задерживать  оплату штрафов на сумму 7600 евро во исполнение договорных обязательств перед  своим Заказчиком и в очередной раз запросив документы, подтверждающие размер  суммы штрафа.  

09.11.2022 Ответчик направил Истцу Письмо-уведомление, в котором указал, что  нормативное время для таможенного оформления и разгрузки транспортного средства  истекло 08.11.2022, в связи с чем Истцу был выставлен счет № 420384/2 от 09.11.2022  за сверхнормативный простой на сумму 550 евро. При этом в переписке Ответчик  указал, что даст возможность выгрузить транспортное средство лишь при условии  оплаты указанного счета. Истец был вынужден оплатить и счет от 09.11.2022 №  420384/2, чтобы обеспечить выгрузку и прекратить правоотношения по Договору.  

Возникновение дополнительного штрафа в размере 550 евро представляет собой  следствие злоупотребления Ответчиком права удержания груза и никоим образом не  связано с действиями Истца.  

Таким образом, имеется неосновательное обогащение Ответчика, вызванное  злоупотреблением правом в размере 2450 евро.  

28.12.2022 Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил Ответчику  Претензию, в которой просил возвратить сумму 2500 евро как неосновательное  обогащение. 12.01.2023 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором,  

ссылаясь на соответствие выставленных ранее счетов условиям Договора, отказал в  удовлетворении требований Истца.  

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.  

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего..  

Оплата Истцом штрафа по счету от 31.10.2022 № 420384/1 в размере 7600 евро и по  счету от 09.11.2022 № 420384/2 в размере 550 евро являлась вынужденным действием в  связи с неправомерным удержанием Исполнителем груза. К подобным действиям,  вызывающим искусственное увеличение суммы штрафных санкций в отношении  Истца, ответчик прибегал неоднократно: так, 07.11.2022 Ответчик, ссылаясь на  отсутствие оплаты по счету № 420384/1 от 31.10.2022 к 10:00 утра 07.11.2022,  остановил транспортное средство, не дав транспортному средству заехать на  таможенный пост. При этом в переписке Ответчик указал, что, начиная с 09.11.2022,  каждый день использования транспортного средства будет считать сверхнормативным  простоем и начислять штраф в размере 550 евро. Аналогичную позицию Ответчик  изложил в Письме-уведомлении от 03.11.2022.  

09.11.2022 Ответчик направил Истцу Письмо-уведомление, в котором указал, что  нормативное время для таможенного оформления и разгрузки транспортного средства  истекло 08.11.2022, в связи с чем Истцу был выставлен счет № 420384/2 от 09.11.2022  за сверхнормативный простой на сумму 550 евро. При этом в переписке Ответчик  указал, что даст возможность выгрузить транспортное средство лишь при условии  оплаты указанного счета. Истец был вынужден оплатить и счет от 09.11.2022 №  420384/2, чтобы обеспечить выгрузку и прекратить правоотношения по Договору.  

Ссылаясь на п. 10 Договора выше по тексту отзыва на исковое заявление, Ответчик  приводит неточное содержание текста пункта, указывая, что «...при длительной  просрочке с пятого дня и более стоимость может быть увеличена на 100 Евро и  составит 550 евро». Истец считает необходимым привести полный текст данного  пункта: «10. При нарушении указанных в договоре сроков загрузки/разгрузки (включая  процедуру таможенного оформления), Заказчику может быть выставлена стоимость  услуг в размере 400 ЕВРО за каждые начатые сутки использования транспортного  средства представителями заказчика сверх нормативного времени на территории стран  Евросоюза и 400 ЕВРО за каждые начатые сутки использования транспортного  средства представителями заказчика сверх нормативного времени на территории  

других стран (включая выходные и праздничные дни). При просрочке в  загрузке/разгрузке (включая процедуру таможенного оформления) более 2 (двух) суток,  стоимость услуг за каждые следующие сутки использования транспортного средства  представителями заказчика сверх нормативного времени может быть увеличена до 450  ЕВРО. В случае длительных простоев с пятого дня и более сумма компенсации за  сверхнормативное использование транспортного средства увеличивается на 100 евро.  При выставлении Исполнителем счетов на оплату стоимости использования  транспортного средства представителями Заказчика сверх нормативного времени,  Заказчик обязан их оплатить».  

В силу того, что из текста пункта явно не следует, по сравнению с каким размером  штрафа сумма компенсации увеличивается на 100 евро - 400 евро за первые 2 суток или  450 евро за просрочку свыше 2 суток - Истец считает правомерным считать, что при  длительных простоях с пятого дня сумма компенсации увеличивается с 400 евро на 100  евро и составляет, таким образом, 500 евро. В силу того, что положения данного пункта  являлись штрафами, предусмотренными Ответчиком как Исполнителем по договору,  Истец считает применимым принцип толкования неясности положения договора  против той стороны, которая составляла проект договора. Таким образом, расчет  Истцом штрафных санкций был осуществлен верно.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110,123,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА" о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕСТИНА-РУС"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) евро  неосновательного обогащения, в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) евро  

штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 079  (одиннадцать тысяч семьдесят девять) 00 рублей.  

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день  исполнения решения.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова