Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-1588/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 27.01.2025 №00068625,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 и ФИО4 по доверенности от 14.11.2024,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) по делу № А75-10381/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2021 конкурсным управляющим общества утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2024 по делу № А75-10381/2021 конкурсное производство в отношении общества завершено.

На основании жалобы ФИО5, поступившей в Управление, а также иных документов и информации о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, административным органом инициировано проведение административного расследования в отношении ФИО2, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении срока приема заявок для участия в торгах в форме публичного предложения, опубликованных в сообщениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 11584262 от 31.05.2023, № 13657270 от 14.02.2024.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2025 № 00068625 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО2 по требованиям управления возражает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей арбитражного управляющего, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и приложенные к ним документы, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административный орган указывает на необоснованное сокращение арбитражным управляющим срока подачи заявок для участия в торгах, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), составляющего 24 и 20 рабочих дня вместо установленных законом 25 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что сообщением № 11584262 от 31.05.2023 до неопределенного круга лиц доведены сведения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества общества. Подведение итогов торгов и определение победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах, производится в последний день периода действия цены продажи имущества, датой и временем начала подачи заявок является 13.06.2023 09:00, окончания - 04.07.2023 09:00. Следовательно, период для подачи заявок составляет 24 рабочих дня.

Таким образом, в данном случае, ФИО2 не соблюден срок представления заявок на участие в торгах, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) и составляет менее 25 рабочих дней.

Кроме того, сообщением № 13657270 от 14.02.2024 до неопределенного круга лиц доведены сведения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества - дебиторской задолженности контрагентов (поставщики, подрядчики, покупатели) в размере 12 251 000,00 руб., датой и временем начала подачи заявок является 19.02.2024 09:00, окончания - 17.03.2024 09:00. Следовательно, период для подачи заявок составляет 20 рабочих дней.

Соответственно, в данном случае, ФИО2 не соблюден срок представления заявок на участие в торгах, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) и составляет менее 25 рабочих дней.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выраженных в нарушении срока приема заявок для участия в торгах в форме публичного предложения, опубликованных в сообщениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 11584262 от 31.05.2023, № 13657270 от 14.02.2024, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего что организатором торгов является ООО "Райз", а ФИО2 не является организатором торгов несостоятелен, поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 по делу № А53-571/2015).

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - Постановление № 10).

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Квалифицируя деяние как повторное, административный орган ссылается на следующие судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-8367/2023, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания наказание в виде штрафа в размере 25 ООО руб. Решение вступило в законную силу 28.04.2023;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-10111/2022, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.07.2023.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на даты совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства образуют признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (три года с даты совершения/выявления правонарушения).

В то же время арбитражный суд усматривает в настоящем случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, допущенные нарушения носят незначительный характер (незначительный пропуск сроков - 1 день и 4 дня), не привели к нарушению интересов участников дела о банкротстве.

Обращение в управление направлено лицом, не участвующим в деле о банкротстве, сведений и доказательств реального нарушения чьих-либо прав в результате не соблюдения арбитражным управляющим срока представления заявок на участие в торгах в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что не соблюдение арбитражным управляющим установленного срока представления заявок на участие в торгах не повлекла затягивание процедуры банкротства, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом требования кредиторов третьей очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов, учитываемые за реестром, погашены частично.

По мнению суда, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, по результату рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Данный подход, по мнению суда, полностью согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от административной ответственности в связи с совершенным правонарушением с объявлением ей устного замечания.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Е.Д. Бачурин