СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12004/2024-ГКу

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-44411/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-44411/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Кизлярский коньячный завод», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» (далее – ООО «Трак-Сервис-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (далее – ООО «Транс-Миссия», ответчик) о взыскании убытков в размере 573 453 руб. 60 коп.

Определением от 20.08.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кизлярский коньячный завод», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требований удовлетворить полностью.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что в силу статей 15, 309, 393, 803 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также в соответствии с условиями заключенного договора-заявки, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере фактических и документально подтвержденных убытков, в рассматриваемом случае представляющих собой суммы штрафных неустоек, уплаченных истцом контрагенту и предъявленных ответчику в порядке регресса.

Как утверждает апеллянт, оплата штрафа грузополучателю подтверждена платежными поручениями, заявлением АО «Кизлярский коньячный комбинат» о зачете взаимных требований, а стоимость товара товарными накладными, соответственно, истцом представлены доказательства в обоснование наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Также истец отмечает, что общество «Прометей» фактически судом к участию в деле не привлекалось, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 22.11.2023 между ООО «Трак-Сервис Логистик» (Заказчик) и ООО «Транс-Миссия» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 398.

На основании согласованной сторонами заявки исполнитель принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю по адресу: Россия, 422624, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-он, с/п Столбищенское, 

<

...>, складской корпус, назначение: нежилое здание, блок С, лит.А, этаж 1, номер помещения 435, номер по плану строения 15 (8=8235,1 кв.м.). 

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме. 

По утверждению истца, исполнитель нарушил срок доставки, о чем имеется запись в журнале фиксации опозданий поставщиков (копия предоставлена Грузополучателем), товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, из которых следует, что исполнитель доставил груз грузополучателю 28.11.2023 в 18:06 ч. 

Запись в журнале опозданий поставщиков подтверждается собственноручной подписью и указанием номера телефона водителя/перевозчика. 

В связи с нарушением срока доставки груза, заказчик, являясь экспедитором по договору транспортно-экспедиционных услуг № 16 от 22.02.2023, заключенному с АО «Кизлярский коньячный завод», должен уплатить клиенту договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки товара покупателю/грузополучателю ООО «Прометей», вследствие чего, ООО «Трак[1]Сервис-Логистик» по вине ООО «Транс Миссия» понесло убытки в размере 573 453 руб. 60 коп. 

26.12.2023 истцом получена досудебная претензия АО «Кизлярский коньячный комбинат» № 1064 о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной доставкой груза до пункта назначения. 

08.05.2024 между АО «Кизлярский коньячный завод» и ООО «Трак[1]Сервис-Логистик» заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ООО «Трак-Сервис-Логистик» обязуется возместить убытки АО «ККЗ» в срок до 31.12.2024 равными ежемесячными платежами в размере 425 289 руб. 23 коп. 

Указанное соглашение исполняется истцом, произведены платежи в сумме 1 275 867 руб. 69 коп., в том числе по претензии № 1064. 

Истцом в материалы дела представлено письмо АО «Кизлярский коньячный завод» № 819 от 30.09.2024 о зачете суммы убытков в размере 573 453 руб. 60 коп. по претензии № 1064. 

Приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из недопустимости возложения на ответчика, штрафа за нарушение срока доставки груза, не являющегося мерой гражданско-правовой ответственности перевозчика (ответчика) по смыслу главы 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; отсутствия в действиях ответчика нарушения обязательства, находящегося в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками; недопустимости возложения на ООО «Транс Миссия» обязательств истца по договору № 16 от 22.02.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, стороной которого ответчик не является.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя. 

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, приведенной нормой Устава регламентированы как условия и последствия просрочки доставки груза, так и лимит ответственности перевозчика, за соответствующее нарушение. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истцом, указывающим на допущенную ответчиком просрочку доставки груза, предъявлено требование о взыскании с последнего убытков в виде неустойки, выплаченной обществом «Трак-Сервис-Логистик», как экспедитором по договору № 16 от 22.02.2023, заключенному с АО «Кизлярский коньячный завод».

Согласно материалам дела, 01.12.2023 между АО «Кизлярский коньячный завод» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки № 2023, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным или товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного Сторонами заказа.

Покупателем сделан заказ № Зп7-028727 с вывозом на 23.11.2023 на сумму 5 734 536 руб.

Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, а также нарушения сроков расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков поставки. 

Фактически товар был поставлен с нарушениями условий договора (по времени). Сумма штрафа за указанное нарушение договора поставки по расчету покупателя составила 573 453 руб. 60 коп., на что указано в претензии от 20.11.2023, направленной им в адрес поставщика – АО «Кизлярский коньячный завод», в свою очередь направившего обществу «Трак-Сервис-Логистик» претензию № 1064 от 26.12.2023.

В содержании указанной претензии АО «Кизлярский коньячный завод» ссылается на п. 6.9 договора № 16 от 22.02.2023, согласно которому, в случае просрочки исполнения экспедитором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет экспедитору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно тексту искового заявления, 08.05.2024 между АО «Кизлярский коньячный завод» и ООО «Трак-Сервис-Логистик» заключено соглашение об урегулировании спора в соответствии с которым ООО «Трак-Сервис-Логистик» обязуется возместить убытки АО «ККЗ» в срок до 31.12.2024 равными ежемесячными платежами в размере 425 289 руб. 23 коп. Указанное соглашение исполняется истцом, произведены платежи в сумме 1 275 867,69 руб., в том числе по претензии № 1064.

Уплаченную в пользу АО «Кизлярский коньячный завод» сумму штрафа в размере 573 453 руб. 60 коп. истец относит к своим убыткам, возникшим ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком. 

Вместе с тем, как установлено ранее, ответственность общества «Транс Миссия» за просрочку доставки груза как исполнителя по договору-заявке на перевозку груза № 398, заключенному с истцом 22.11.2023, предусмотрена пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Следовательно, вопреки возражениям апеллянта, правомерным является вывод суда о том, что обязательства истца по договору № 16 от 22.02.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между АО «Кизлярский коньячный завод» (клиент) и ООО «Трак-Сервис-Логистик» (экспедитор) не создают обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Договором-заявкой на перевозку груза, заключенным между истцом и ответчиком, ответственность за просрочку доставки груза не предусмотрена, соответственно, за несвоевременное исполнение обязательства по доставке груза ответчик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном законом и указанном ранее.

При этом в понимании п. 11 ст. 34 Устава основанием для начисления штрафа является просрочка длительностью свыше одних суток, которая в рассматриваемом случае ответчиком допущена не была.

Как установил суд, в соответствии с транспортной накладной, журналом фиксации опоздания поставщиков, груз доставлен 28.11.2023 в 18:06, то есть в тот же день с опозданием на регистрацию на 12 час 06 минут, следовательно, основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение срока доставки груза в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствуют.

Обратное истцом не доказано, материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор с истцом, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и осознавал возможные риски, связанные с его заключением, а равно понимал, что последствия несвоевременного исполнения этих обязательств не превысит размер провозной платы. 

Вопреки мнению апеллянта, ответчик не принимал на себя обязательств общества «Трак-Сервис-Логистик» перед третьими лицами в рамках заключенных с ними договоров, что влечет невозможность возложения на общество «Транс Миссия» штрафа, уплаченного истцом в рамках иных гражданско-правовых отношений, в которые общество «Трак-Сервис-Логистик» добровольно вступило на заведомо невыгодных для себя условиях.

Формальное перекладывание мер ответственности из отношений транспортной экспедиции на привлеченного перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает экспедитора от оплаты перевозки, от которой грузополучатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

Аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что общество «Прометей», указанное в решении суда, фактически привлечено к участию в деле не было, апелляционным судом проверено и отклонено как противоречащее материалам дела, согласно которым, определение от 20.08.2024 о принятии искового заявления к производству суда вручено представителю общества «Прометей» 29.08.2024. Следовательно, общество «Прометей», было должным образом уведомлено судом о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (ст. 123 АПК РФ) и имело возможность реализовать в установленном порядке свои процессуальные права. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 14 октября 2024 года (мотивированное решение от 23 октября 2024 года) по делу № А60-44411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

            М.В. Бородулина