ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6575/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13218/2019) общества с ограниченной ответственностью «Наука» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2019 по делу № А75-6575/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Наука» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании недействительным результата запроса котировок и договора, заключенного по результатам запроса котировок, о признании истца победителем закупки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наука» (далее – ООО «Наука», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – АО «Управляющая компания № 1»), о признании недействительным результата запроса котировок и договора, заключенного по результатам запроса котировок, о признании истца победителем закупки. 

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС ХМАО), акционерное общество «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (далее – АО «НГДС»). 

Определением суда от 20.06.2019 АО «НГДС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2019 по делу № А75-6575/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением суда от 11.10.2019, ООО «Наука» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. ООО «Наука» исходя из действующего законодательства и основываясь на опыте работы в данной сфере, заявляет, что лицензия выданная Министерством здравоохранения России по Самарской области соответствует закону и распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации, и не требует дополнительных регистраций, ввиду того, что орган, осуществивший выдачу лицензии, является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Управляющая компания № 1» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. ООО «Наука» и АО «Управляющая компания № 1» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 АО «Управляющая компания № 1» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31807366050 о проведении запроса котировок цен на проведение работ и оказание услуг по проведению биотехнических работ (дератизация, дезинсекция) в городе Нижневартовске. Согласно протоколу от 15.01.2019 № 1 заседания котировочной комиссии и оценке котировочных заявок на выполнение работ и оказание услуг по проведению биотехнических работ (дератизация, дезинсекция) в городе Нижневартовске котировочная заявка ООО «Наука» отклонена, как несоответствующая требованиям пункта 8.3 извещения о проведении процедуры запроса котировок цен (лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана Министерством здравоохранения в Самарской области, ООО «Наука» изменило адрес осуществления лицензируемого вида деятельности; лицензия не переоформлена и нет документов, подтверждающих наличие уведомления лицензирующих органов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 21.11.2011 № 957). 

Полагая, что при проведении закупки заявка истца была незаконно отклонена, ООО «Наука» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках» целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Закупочная деятельность АО «Управляющая компания № 1» регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров, протокол № 4 от 24.05.2013. 

Пунктом 9.10.3 указанного Положения установлено, что конкурсная заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к данному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, и другие документы). 

Комиссия заказчика отклоняет конкурсную заявку в случае, если конкурсная заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации (пункт 9.12.3 Положения). 

В пункте 8.3 запроса котировок цен АО «Управляющая компания № 1» указало требования к содержанию котировочной заявки на проведение биотехнических работ (дератизация, дезинсекция) в городе Нижневартовске, в том числе наличие копии лицензии на проведение работ по дизенфектологии (дератизация, дезинсекция), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). 

На основании части 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе № 99-ФЗ предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу части 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее – место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом № 99-ФЗ предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, Законом № 99-ФЗ предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. При этом осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности.

ООО «Наука» в составе котировочной заявки на проведение биотехнических работ (дератизация, дезинсекция) в городе Нижневартовске представило лицензию от 27.07.2018    № ЛО-63-01-004717, согласно которой местом нахождения и осуществления ООО «Наука» лицензируемого вида деятельности является город Самара. Лицензия в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (город Нижневартовск) истцом не переоформлялась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Наука», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2019 по делу № А75-6575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева