АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-5700/2022

 «14» июля  2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля  2022 года

В полном объеме решение изготовлено   14 июля  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по    исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Росторгуевский» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.11.2019 по 10.03.2022 в сумме 557 299 рублей 42 копеек, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2  по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика:  не явился (извещен),

                Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Росторгуевский»   ( далее-ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к   обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО1» (далее- ООО «ФИО1» ) о  взыскании    пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.11.2019 по 10.03.2022 в сумме 557 299 рублей 42 копеек. 

        Ответчик-  ООО «ФИО1» , уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик представил  отзыв, в котором указал на то,  что истец неверно произвел расчет  неустойки, считает, что в расчете истца содержится ошибки в части определения количества дней просрочки по отдельно взятой поставке, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что 04.10.2019  между ООО «ФИО1» (Покупатель) и ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» (Поставщик)  заключен договор  поставки № 90-0, согласно условий которого,  Поставщик обязуется поставлять Покупателю на условиях настоящего договора продукты питания, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

             Согласно п. 4.2 договора, оплата товара производиться в течение 21 календарного дня после приемки товара.

             В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил товар по следующим  товарным накладным: № 7279 от 03.11.2021 в сумме 310 106,28 рублей; № 7854 от 30.11.2021 в сумму 146 113,37 рублей; №7855 от 30.11.2021 в сумме 95 382,16 рублей; № 7850 от 30.11.2021 в сумме 35 706,48 рублей; № 7852 от 30.11.2021 в сумме 564 493,83 рублей; № 7849 от 30.11.2021 в сумме 58 504,38 рублей; №8347 от 27.12.2021 в суме 49 766,85 рублей, а всего на общую сумму 1 260 073, 35 рублей.

            Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

            Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков  оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

           За период с 18.01.2022 по 02.03.2022 истцом начислена неустойка в сумме 2 189,74 рублей.

              28.02.2019  истец  направил  в адрес ответчика  претензию  с требованием  в добровольном порядке погасить сумму задолженности, пени за просрочку оплаты поставленного товара,  которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             После подачи иска в суд за период с 05.03.2022 по 10.03.2022 ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного товара в размер 1 260 073,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 402 от 05.03.2022 на сумму 100 000 рублей, № 432 от 09.03.2022 на сумму 200 000 рублей, № 434 от 10.03.2022 на сумму 600 000 рублей, № 436 от 10.03.2022 на сумму 360 073,35 рублей.

              Таким образом, задолженность ООО «ФИО1 перед ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» за поставленный товар по договору поставки № 90-0 от 04.10.2019 отсутствует. 

             Истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за период с  05.11.2019 по 10.03.2022 в сумме 557 299 рублей 42 копеек.

              В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

               Суд принял уточненные требования истца в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

   Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт поставки товара  подтверждается материалами дела.  Оплату за поставленный товар  по договору  ответчик произвел, но оплата производилась с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора поставки № 90-0 от 04.10.2019. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В течение действия договора поставки ответчиком  расчет с истцом   за поставленную продукцию  производился безналичным способом. При этом платежные поручения в назначении платежа не содержали данных об оплате товара по конкретной поставке, содержались ссылки лишь с указанием на договор поставки.

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие истцу в качестве оплаты за поставленный товар, являлись обезличенными в отношении конкретной поставки товара и засчитывались, как оплата по наиболее ранней поставке, срок оплаты товара по которой наступил, что не противоречит положению пункта 3  статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В нарушение порядка оплаты поставленного товара, установленного пунктом 4.2 договора поставки, ответчиком на протяжении всего срока действия договора допускались просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец произвел расчет пени за период с 05.11.2021 по 10.03.2022  в сумме 557 299,42 рублей на основании пункта 7.1 договора поставки.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени истец допустил ошибки в неверном исчислении  дат наступления обязательств, количества дней просроки, судом отклоняются, поскольку пени  истцом рассчитаны с учетом корректировок долга ответчика, проводимых сторонами в связи с выплатой истцом  ответчику вознаграждения за объемы поставленного товара, что не может влиять на обязательства ответчика по своевременной оплате за поставленный товар.

Ранее представленные ответчиком возражения,  с учетом представленного контрасчета пени, были учтены истцом при исчислении неустойки и уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1  договора предусмотрено, что за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара влечет начисление  Поставщику  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по уплате неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара, то суд,   на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  неустойки по договору поставки от 04.10.2019 № 90-0 за период с 05.11.2021 по 10.03.2022  в сумме 557 299,42 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании стать и 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что подлежащая уплате  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика на то, что просрочка в оплате поставленной продукции пришлась на 2020-2021 годы, когда действовали противовирусные ограничения, которые привели к сокращению рынка сбыта товаров и замедлили возврат денег от покупателей, при этом истец не предъявлял ответчику претензий за задержку оплат и продолжал осуществлять поставку товара, судом отклонены, поскольку не являются основаниями для снижения размера неустойки, так как не относятся к исключительным обстоятельствам.

Приведенные ответчиком  доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор поставки товара,  стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

         Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте  7.1  договора,  и составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Указанный размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемым в деловом обороте между сторонами.  

           Свидетельства  того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

       Ссылка ответчика на то, что дело подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец направил ответчику претензию 28.02.2022, а иск подал в суд 05.03.2022, судом отклоняется.

          Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

          Таким образом,  досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

          При изложенных обстоятельствах,  суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

         Судом установлено, что хоть задолженность по оплате поставленного товара и была ответчиком погашена, однако , между сторонами имелись разногласия по размеру начисления неустойки, применения статьи 333 ГКРФ, что не было урегулировано сторонами в досудебном порядке, даже после подачи иска в суд.

          Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

   Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                               Р Е Ш И Л :

 

  Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Росторгуевский» (ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.11.2019 по 10.03.2022 в сумме 557 299 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  14 146 рублей.

       Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Росторгуевский» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 11 477 рублей, как излишне уплаченной.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.