﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8339/2019-ГК

г. Пермь

31 июля 2019 года

Дело № А60-67416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Байгозин В.Н. (генеральный директор), паспорт, выписка из ЕРГЮЛ,

от ответчика: Овчинников И.А., паспорт, доверенность от 05.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2019 года 

по делу № А60-67416/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Уралэнергоресурс" (ОГРН 1136685023287, ИНН 6685042440)

к ООО "КБ Инжиниринг" (ОГРН 1146623001502, ИНН 6623100413),

третьи лица: АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735), ООО "Элкабсвязь" (ОГРН 1126671022048, ИНН 6671408857),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Уралэнергоресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КБ Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 2 593 160 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 39 от 25.08.2015, 614 026 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Облкоммунэнерго", ООО "Элкабсвязь".

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 531 руб. 28 коп. долга, 30 400 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 09.11.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 10.11.2018 по день ее фактической оплаты, а также 1 934 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что экспертному заключению надлежит отнестись критически, поскольку объекты проведения экспертизы и производства работ по договору между истцом и ответчиком не соответствуют. Кроме того, заявитель указывает, что для выполнения спорной работы необходимо было выполнить расширение 400-550 мм (вместо 110-160 мм), однако такая расценка в редакции базы Территориальных единичных сметных расценок, действующей на момент составления сметы (25.08.2015) по устройству переходов с помощью ГНБ, отсутствовала.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КБ инжиниринг" (заказчик) и ООО "Уралэнергоресурс" (подрядчик) заключен договор подряда № 39 от 25.08.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию электрической сети ЛЭП-6кВ от РП-2002 до ПС 110/6кВ Пихтовая и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ с момента заключения договора до 31.10.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ по договору составляет 7 080 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В силу п. 5.8 договора расчеты за выполненные работы (этапы) производятся в следующем порядке:

5.8.1. 85% от стоимости, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам оплачиваются по истечении 35 (тридцати пяти) дней после подписания без разногласий сторонами соответствующих актов сдачи-приемки, не ранее предъявления подрядчиком соответствующих счетов-фактур и после получения заказчиком оплаты за выполненные работы от ЗАО "Тагилэнергосети";

5.8.2. 15% от стоимости, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам оплачиваются после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ, по истечении 10 рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и подписания акта приемки выполненных работ по благоустройству администрацией города и собственниками земельных участков, но не ранее предъявления подрядчиком соответствующих счетов-фактур, и после получения заказчиком оплаты за выполненные работы от ЗАО "Тагилэнергосети".

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 39 от 25.08.2015 истец представил справки формы КС-3, акты формы КС-2 № 1 от 31.08.2015 на сумму 366 476 руб.14 коп.; № 2 от 07.09.2015 на сумму 1 315 058 руб. 08 коп.; № 3 от 24.09.2015 на сумму 1 485 228 руб. 24 коп.; № 4 от 12.10.2015 на сумму 1 841 070 руб. 22 коп.; № 5 от 31.10.2015 на сумму 1 465 850 руб. 28 коп.; № 6 от 30.11.2015 на сумму 119 443 руб. 14 коп.; № 7 от 30.12.2015 на сумму 416 797 руб. 24 коп. Всего на сумму 7 009 923 руб. 34 коп. Указанные акты подписаны сторонами без возражений. Работы оплачены частично на сумму 4 416 762 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КБ Инжиниринг" обязательства по оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 593 160 руб. 88 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску, ответчик оспорил объем фактически выполненных истцом работ по горизонтально-направленному бурению.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 128 531 руб. 28 коп., в связи с чем взыскал задолженность в указанном размере, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что спорный договор № 39 от 25.08.2015 заключен между сторонами во исполнение договора № 06-214 от 27.08.2015, заключенного между ЗАО "Тагилэнергосети" (правопредшественник АО "Облкоммунэнерго", заказчик) и ООО "КБ Инжиниринг" (подрядчик); одним из видов работ, предусмотренных договором № 06-214 от 27.08.2015 являлось горизонтально-направленное бурение (в смете данный вид работ указывался как "Устройство переходов в грунтах I-III группы для прокладки труб диаметром до 160 мм через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации с помощью установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилием 40Кн").

ООО "КБ инжиниринг", возражая против иска, сослалось на то обстоятельство, что объем работ, указанный в поименованных актах о приемке выполненных работ, не соответствует фактически выполненным подрядчиком ООО "Уралэнергоресурс" объемам работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заказчика о несоответствии заактированного объема работ фактически выполненному являются обоснованными. При этом суд исходил из следующего.

Как указал ответчик, по акту формы КС-2 № 2 от 07.09.2015 объем фактически выполненных истцом работы по горизонтально-направленному бурению составляет 60 метров, по акту формы КС-2 № 4 от 12.10.2015 объем фактически выполненных истцом работы по горизонтально-направленному бурению составляет 97,75 метров, итого общий объем - 157,75 метров.

Истец не оспорил указанные ответчиком обстоятельства (ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о выполнении истцом работ по горизонтально-направленному бурению в объеме 157,75 метров подтверждены актами освидетельствования скрытых работ № 07/09 ул. Тельмана 40, № 07/09/01 - пр. Ленинградский, 81, № 07/09/02 - ул. Ильича, 41 от 07.09.2015, а также заключением судебной экспертизы по делу № А60-36085/2016.

Так, согласно заключению судебной экспертизы по делу № А60-36085/2016 на объекте ЛЭП-6кВ от РП-2002 до ПС 110/6кВт Пихтовая выполнено не 720 (по актам № 2 от 07.09.2015 и № 4 от 12.10.2015) метров бурения, а 157,75 метров.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, несмотря на затяжку в пробуренные скважины нескольких труб, бурение соответствующего участка производилось однократно.

Эксперт на стр. 24 заключения по делу № А60-36085/2016 указал, что территориальной единичной расценкой ТЕР 34-02-019-01 учтена технология по устройству переходов в грунтах 1-3 групп для прокладки труб через автомобильные, железнодорожные дороги и другие коммуникации с помощью установок горизонтального направленного бурения, учитывающая протягивание плети полиэтиленовых труб. Измерителем в данной расценке является 1 метр скважины. Согласно подписанным актам выполненных работ № 2 от 07.09.2015 и № 4 от 12.10.2015 общая сумма выполненных работ горизонтально-направленного бурения в рамках спорного договора истцом составляет 3 156 128 руб. 30 коп. из расчета 4 383 руб. 51 коп. за один метр бурения. В соответствии с судебной экспертизой фактический объем ГНБ на объекте ЛЭП-6кВ от РП-2002 до ПС 110/6кВт Пихтовая выполнен в объеме 157,75 метров. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по ГНБ истцом в рамках спорного договора составляет 157,75 х 4 383,51 = 691 498 руб. 70 коп. (где 4 383,51 - договорная величина одного метра бурения).

В рамках дела № А60-36085/2016 рассматривался спор между заказчиком и генеральным подрядчиком по тем же объектам строительства, что и в настоящем деле.

Заключение экспертизы, назначенной в рамках дела № А60-36085/2016, принято судом при рассмотрении настоящего дела в качестве письменного доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Судом также учтено, что ООО "Уралэнергоресурс" к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А60-36085/2016 не привлекалось, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, поскольку ООО "Уралэнергоресурс" работы выполнялись во исполнение заключенных договоров между ответчиком и третьим лицом (№ 06-205 от 23.07.2015, № 06-210 от 11.08.2015), то объем работ выполненный субподрядчиком не может быть больше объема работ, подтвержденного при рассмотрении спора между заказчиком и генеральным подрядчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из объема фактически выполненных истцом работ по горизонтально-направленному бурению, арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 39 от 25.08.2015 составляет 128 531 руб. 28 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение подлежит критической оценке, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указано судом, в рамках дела № А60-36085/2016 рассматривался спор между заказчиком и генеральным подрядчиком по тем же объектам строительства, что и в настоящем деле; факт несоответствия заактированного объема работ по горизонтально-направленному бурению фактически выполненному объему истцом, по сути, не оспорен и иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Расчет стоимости фактически выполненных работ по ГНБ истцом в рамках спорного договора правомерно произведен судом исходя из фактического объема горизонтально-направленного бурения на объекте (метража пробуренной скважины) и договорной величины одного метра бурения.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 128 531 руб. 28 коп. долга, 30 400 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 09.11.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-67416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова