Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3226/2025

город Мурманск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2025

Полный текст решения изготовлен 24.07.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой С.В. – до перерыва (26.06.2025), помощником судьи Каневой А.Е. – после перерыва (07.07.2025 и 10.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Лунина, д. 5, кв. 70, г. Полярный, г.о. ЗАТО Александровск, Мурманская обл., 184651,

к муниципальному образованию городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682, 

о взыскании 12 004 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 12 004 руб. 64 коп., из которых 7 150 руб. 68 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении незаселенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 4 853 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 21.12.2021 по 30.03.2025, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Определением суда от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.06.2025.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители сторон в суд не явились.

В ходе предварительного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 07.07.2025 и 10.07.2025.

Протокольными определениями от 26.06.2025, 07.07.2025 суд предлагал истцу ознакомиться с отзывом ответчика, представить письменную позицию; при необходимости уточнить требования.

Истец протокольные определения суда не исполнил.

Ответчик через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что истец в спорный период осуществлял управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 21.08.2018 № 410 (л.д. 30-34).

Как следует из искового заявления, по лицевому счету спорного жилого помещения образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по результатам рассмотрения которого, установив, что по информации ГОБУ «МФЦ» ФИО1 снята с регистрационного учета в связи со смертью, мировым судьей судебного участка                № 1 Александровского судебного района Мурманской области вынесено определение от 03.02.2025 об отказе в принятии соответствующего заявления (л.д. 29).

Спорная квартира находилась в социальном найме у ФИО1,               иных граждан, зарегистрированных по вышеуказанному адресу по месту пребывания и по месту жительства, в период образования задолженности не значилось.

С учетом данных обстоятельств, Общество направило в адрес  Администрации претензию от 24.02.2025 исх.№ 27 с требованием об уплате существующей задолженности и пеней.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате оказанных в отношении жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Обществом услуг, также не представлены. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 7 150 руб. 68 коп., расчет проверен судом и признан обоснованным.

При этом в исковом заявлении некорректно указан период задолженности - с 01.10.2021 по 31.03.2022, отличный от фактически заявленного периода; согласно приложенному к иску расчету – с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

С учетом даты обращения с иском в суд - 17.04.2025, установленного Договором срока внесения платы (до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2021 г. по январь 2022 г. истек.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 03.02.2025 ООО «УК «ПоларСтар» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

С учетом указанных выше разъяснений, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, срок исковой давности в данном случае не приостанавливался, поскольку судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 061 руб. 68 коп. за период с 01.02.2022 по 30.04.2022. В удовлетворении остальной части требования судом отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Вместе с тем, истец просит суд взыскать задолженность с муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию с Администрации муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 21.12.2021 по 30.03.2025 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 20.04.2022 по 30.03.2025 (фактически с 19.06.2022 по 30.03.2025), в сумме 2 038 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 24.04.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии судом иска к производству, положений статьи 110 АПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, а именно 5 751 руб. 70 коп. (10 000 руб. - (5 099 руб. 93 коп. * 10 000 руб. / 12 004 руб. 64 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме                5 099 руб. 93 коп., из которых 3 061 руб. 68 коп. – основной долг, 2 038 руб. 25 коп. – пени, начисленные по состоянию на 30.03.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.07.2025 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 751 руб. 70 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       А.А. Лунёва