ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5702/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петровент» представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2023 года по делу № А05-5702/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петровент»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194352, Санкт-Петербург, внутр. тер. г., муниципальный округ Сергиевское, Придорожная ал., д. 8,                  лит. А, оф. 322; далее – ООО «Петровент») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, внутр. тер. г., муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2; далее – Учреждение) о взыскании 433 121 руб. 58 коп., в том числе                                       425 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2020                                                                       № 1920187378362554164000000/731/ОМТС/2020 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом стройматериалов за услуги, оказанные по универсальным передаточным актам от 07.12.2020 № 2020120701, 2020120702, 2020120703, 2020120704, от 26.12.2020 № 2020122602), 8 121 руб. 58 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.01.2023 по 10.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СантехИнжиниринг» (далее –                        ООО «СантехИнжиниринг»).

Решением суда от 03 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд по своей инициативе признал сделку недействительной в отсутствие такого требования со стороны лиц, участвующих в деле, а также не обосновал, какие публичные интересы подлежат защите в данном споре, не вынес данный вопрос на обсуждение сторон спора. Считает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие в пользу истца, а также суд не мотивировал, почему отклонил объяснения истца по делу. По мнению апеллянта, необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В жалобе указывает, что договор цессии в данном  случае не нарушает принципы адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Учреждением (Отправитель) и                         ООО «СантехИнжиниринг» (Перевозчик), во исполнение государственного контракта от 26.08.2019 № 1920187378362554164000000 (шифр объекта 500/501-РЕК) (идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу: № 1920187378362554164000000), заключенного Покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), заключен договор от 04.12.2020 № 1920187378362554164000000/731/ОМТС/2020 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом стройматериалов.

Перевозчик обязался своими силами и средствами оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом стройматериалов по маршруту                          Санкт-Петербург – г. Мирный Архангельской области на основании письменной заявки на перевозку материалов по согласованной форме, а Отправитель – оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, формируется исходя их стоимости всех заявок, оказание услуг по которым подтверждается соответствующими актами, и не должна превышать сумму в размере                           425 000 руб. 33 коп. (пункт 4.1 договора).

Размер платы за перевозку груза определяется из расчета 85 000 руб. с НДС 20 % за один рейс. Общее количество рейсов – 5 рейсов (пункт 4.2 договора № 1920187378362554164000000).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата оказанных услуг Перевозчика по договору осуществляется Отправителем путем безналичного перечисления денежных средств на открытый перевозчиком отдельный счет в уполномоченном банке согласно требованиям Закона № 275-ФЗ.

На основании пункта 4.5 договора расчеты осуществляются в безналичной форме в рублях Российской Федерации, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Отправителем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения 2 к договору с приложением первичной документации (товарно-транспортной накладной, счета-фактуры либо УПД).

В декабре 2020 года Перевозчик оказал, а Отправитель принял услуги на сумму 425 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

– универсальный передаточный акт от 07.12.2020 № 2020120701 на сумму 85 000 руб. (дата погрузки 27.10.2020) и акт № 4-731/ОМТС сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020;

– универсальный передаточный акт от 07.12.2020 № 2020120702 на сумму 85 000 руб. (дата погрузки 05.11.2020) и акт № 4-731/ОМТС сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020;

– универсальный передаточный акт от 07.12.2020 № 2020120703 на сумму 85 000 руб. (дата погрузки 10.11.2020) и акт № 4-731/ОМТС сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020;

– универсальный передаточный акт от 07.12.2020 № 2020120704 на сумму 85 000 руб. (дата погрузки 16.11.2020) и акт № 4-731/ОМТС сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020;

– универсальный передаточный акт от 07.12.2020 № 2020122602 на сумму 85 000 руб. (дата погрузки 18.12.2020) и акт № 4-731/ОМТС сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020.

Акты, представленные в подтверждение оказания услуг, подписаны сторонами договора без замечаний.

Перевозчиком и Отправителем подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому Учреждение перед ООО «СантехИнжиниринг» имеет задолженность по состоянию на 31.12.2021 по 11 договорам в общем размере 2 419 080 руб. 18 коп., в том числе по договору                                                 № 1920187378362554164000000 в размере 425 000 руб.

ООО «СантехИнжиниринг» (Цедент) и ООО «Петровент» (Цессионарий) заключили договор от 30.03.2023 № 30/03/23/6 уступки права требования                    по договору № 1920187378362554164000000 (далее – договор цессии). 

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать с Учреждения (Должник) исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 425 000 руб., по договору                 № 1920187378362554164000000, а также право требования выплаты (начисления) неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора                                   № 1920187378362554164000000, за весь период не оплаты. За уступаемые права и обязанности по договорам подряда Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в безналичном порядке в размере 425 000 руб., либо погашает иным разрешенным законодательством способом в срок не позднее 31.12.2023. Должника о перемене кредитора уведомляет Цедент в срок до 17 марта 2023 года путем направления уведомления о совершенной переуступке прав по договору № 1920187378362554164000000.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору.

Акт приема-передачи документов подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью договора. С момента подписания акта приема-передачи обязанности Цедента по договору считаются исполненными (пункты 2.3, 2.4 договора цессии). 

С момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором должника по договору № 1920187378362554164000000.

Сторонами договора цессии 30.03.2023 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие документы: договор поставки от 04.12.2020                                                 № 1920187378362554164000000/731 /ОМТС/2020 с приложениями; УПД                     от 07.12.2020 № 2020120704; акт от 04.12.2020 № 4-731 /ОМТС, заявку                         от 15.11.2020 № 4-731 /ОМТС; УПД от 07.12.2020 № 2020120703; акт                            от 04.12.2020 № 3-731/ОМТС, заявку от 09.11.2020 № 3-731/ОМТС; УПД                     от 07.12.2020 № 2020120702; акт от 04.12.2020 №2-731/ОМТС, заявку от 15.11.2020 № 2-731 /ОМТС; УПД от 07.12.2020 № 2020120701; акт от 04.12.2020 № 1-731 /ОМТС, заявку от 04.11.2020 № 1 -731 /ОМТС; УПД                  от 07.12.2020 №2020122602; акт от 28.12.2020 № 5-731/ОМТС, заявку                       от 17.12.2020 № 5-731/ОМТС; копию претензии.

В подтверждение оплаты Цессионарием Цеденту переданных прав, истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.03.2023 на общую сумму 2 414 269 руб. 63 коп., подписанный ООО «Петровент» и                    ООО «СантехИнжиниринг». В соответствии с данным актом стороны договорились произвести взаимозачет требований, в том числе по задолженности ООО «Петровент» перед ООО «СантехИнжиниринг» по договору от 30.03.2023 № 30/03/23/6 уступки права требования по договору                 № 1920187378362554164000000 в размере 425 000 руб.

Истец 05.04.2023 направил ответчику уведомление об                               уступке права (требования) по договору № 1920187378362554164000000, в котором ООО «Петровент» уведомило Учреждение о том, что является новым кредитором по спорному договору и просило перечислить сумму долга по договору на расчетный счет истца.

Впоследствии ООО «Петровент» 17.04.2023 направило Учреждению претензию с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, изложенные в решении, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, как следует из преамбулы договора                             № 1920187378362554164000000, он заключен во исполнение государственного контракта от 26.08.2019 № 1920187378362554164000000 (шифр объекта 500/501-РЕК) (идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу: № 1920187378362554164000000), заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011    № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закона № 275-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головному исполнителю, исполнителю для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в уполномоченном банке открывается отдельный счет.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. При этом на основании пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, – это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, а кооперация головного исполнителя – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Судом установлено, что в силу положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ и условий договора, Учреждение являлось головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а ООО «Петровент» – исполнителем, участвующим в перевозках товара по государственному оборонному заказу (далее – Исполнитель), и заключившим контракт с головным исполнителем.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк) представлено информационное письмо от 28.08.2023 № 7698/06, в котором Банк сообщил, что в рамках исполнения договора № 1920187378362554164000000                                 ООО «СантехИнжиниринг» открыт счет № …128, дата открытия счета 08.12.2020. Банком приложена копия заявления Исполнителя договора по государственному оборонному заказу на открытие отдельного счета. Согласно справке Банка о наличии счетов у ООО «СантехИнжиниринг», счет № …128 не закрыт по состоянию на 23.08.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у                                  ООО «Петровент» также открыт специальный банковский счет для проведения банковских операций. Из представленного уведомления об уступке права (требований) по договору № 1920187378362554164000000, в котором он уведомляет ответчика о том, что является новым кредитором по данному договору, указывает свой расчетный счет, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В представленном договоре цессии условий об использовании специального банковского счета не предусмотрено, при этом в пункте 4.4 заключенного договора № 1920187378362554164000000 прямо установлено, что оплата оказанных услуг Перевозчика по договору осуществляется Отправителем путем безналичного перечисления денежных средств на открытый Перевозчиком отдельный счет в уполномоченном банке согласно требованиям Закона № 275-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исполнение Учреждением своих обязательств по оплате услуг по договору перевозки, заключенному во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, минуя установленный Законом № 275-ФЗ, договором перевозки порядок расчетов, без использования специального счета недопустимо. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора цессии в обход установленного законом запрета на использование иных счетов при расчетах во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.

При этом, по справедливому указанию суда, факт исполнения условий договору № 1920187378362554164000000 Перевозчиком данного вывода не опровергает. До окончания расчетов за оказанные услуги договор не может считаться исполненным, и оснований для отступления от общего правила проведения расчетов между исполнителями государственного контракта не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ничтожность договора цессии, положенного в основание заявленного истцом права требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, в силу положений статей 166, 167 ГК РФ, исключает удовлетворение иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 по делу № А32-9745/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу                               № А56-84887/2019.  

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал ООО «Петровент» в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что суд по своей инициативе признал сделку недействительной в отсутствие такого требования со стороны лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                  2023 года по делу № А05-5702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько