ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7344/2013

г. Тула

07 сентября 2018 года

20АП-4734/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области                   от 13 июня 2018 года по делу № А62-7344/2013,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК АСВ об изменении способа исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки,

 в деле о банкротстве ОАО «Смоленский Банк»,

при участии в судебном заседании:

- от АО «РОСНАНО» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.17), 

- от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3 (доверенность  № 1587 от 10.12.15),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 13 июня 2018 года отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области неправомерно не применена норма права пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указал на то, что исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2017 года в настоящее время невозможно и соответственно имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий – изменения реституции владения на компенсационную реституцию. 

В материалы дела АО «РОСНАНО» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                                ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «РОСНАНО» против доводов жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого ОАО «Смоленский Банк», Банк с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года               ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил: признать не соответствующими закону действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к               ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011                № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и АО «РОСНАНО»; признать ничтожными действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и АО «РОСНАНО».

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору кредитной линии от 10.11.2010                    № 1155 и произвести действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2017 года суд признал не соответствующими закону действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО»; признал ничтожными действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и АО «РОСНАНО»; применил последствия недействительности сделки: восстановил ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору кредитной линии от 10.11.2010 № 1155, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум»; обязал АО «РОСНАНО» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО «Смоленский Банк» полученные от ОАО «Смоленский Банк» документы: договор кредитной линии от 10.11.2010 № 1155, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум» со всеми приложениями и договорами, заключенными в его обеспечение; договор кредитной линии от 09.11.2010 № 1387, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум» со всеми приложениями и договорами, заключенными в его обеспечение; договор кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум» со всеми приложениями и договорами, заключенными в его обеспечение; обязал АО «РОСНАНО» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО «Смоленский Банк» все полученное от заемщика - ООО «ЭСТО-Вакуум» по договору кредитной линии от 10.11.2010 № 1155, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум»; восстановил ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору кредитной линии от 09.11.2011 № 1387, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум»; обязал АО «РОСНАНО» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО «Смоленский Банк» все полученное от заемщика - ООО «ЭСТО-Вакуум» по договору кредитной линии от 09.11.2011 № 1387, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум»; восстановил ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум»; обязал АО «РОСНАНО» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО «Смоленский Банк» все полученное от заемщика - ООО «ЭСТО-Вакуум» по договору кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2017 года заявление ОАО «Смоленский Банк» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года определение суда от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А62- 7344/2013 оставлено без изменения.

11.05.2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил изменить применение последствий недействительной сделки в виде восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 07.12.2013 № 2435, на применение последствий недействительной сделки в виде взыскания с АО «РОСНАНО» в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в сумме 147 857 280,65 рублей (из которых 141 616 867,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу и 6 240 413,65 рублей - сумма задолженности по уплате процентов).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Длительность неисполнения судебного акта сама по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта, а взыскатель вправе защищать свои права в ином установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года по делу                   № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

 О.Г. Тучкова