АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А56-9566/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

рассмотрев 22.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-9566/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твои Плюс», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО МКК «Твои Плюс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 21.12.2023 № 378/2023 о привлечении ООО МКК «Твои Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде 55 000 руб. административного штрафа.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение от 13.05.2024 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с признанием вменяемого административного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.10.2024 и оставить в силе решение от 13.05.2024.

По мнению подателя жалобы, основания для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление  поступило обращение ФИО2 (от 31.08.2023 вх. № 232242/23/78000), указывающее на наличие признаков нарушения Обществом положений Федерального закона от  03.07.2015 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). 

По результатам проверки сведений, изложенных ФИО2 в своем обращении, Управление протоколом от 23.11.2023 № 467/23/78000-АП в отношении ООО МКК «Твои Плюс» возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления  от 21.12.2023 № 378/2023 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде 55 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО МКК «Твои Плюс» оспорила его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Управление и суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 6 и 9 Закона № 230-ФЗ, констатировали нарушение ООО МКК «Твои Плюс» законодательно установленной процедуры взаимодействия с должником и пришли к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене послужило признание апелляционным судом вменяемого правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае вывод апелляционного суда о малозначительности рассматриваемого правонарушения  является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния. 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-9566/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Судья

И.Г. Савицкая