Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56943/23

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОСКЛАДЫ АРЕНДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2022, юридический адрес: 119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Новокузнецкая ул., д. 4/12, стр. 1, помещ. 1/П)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВУАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2020, юридический адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, ФИО1 ул., д. 18, подв. пом.III,ком.2,оф.46)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2022 № 05.02.Ц в размере 678 131 руб. 35 коп., пени в размере 147 107 руб. 67 коп., стоимости вывоза мусора в размере 43 200 руб. 00 коп. 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВУАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2020, юридический адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, ФИО1 ул., д. 18, подв. пом.III,ком.2,оф.46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКЛАДЫ АРЕНДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2022, юридический адрес: 119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Новокузнецкая ул., д. 4/12, стр. 1, помещ. 1/П)

о взыскании задолженности в размере 376 600 руб. 00 коп. процентов по состоянию на 04.12.2023 в размере 21 057 руб. 95 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКЛАДЫ АРЕНДА" (далее - ООО "Москлады Аренда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВУАР" (далее - ООО "Авуар", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2022 № 05.02.Ц в размере 678 131 руб. 35 коп., пени в размере 147 107 руб. 67 коп., стоимости вывоза мусора в размере 43 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВУАР" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКЛАДЫ АРЕНДА" о взыскании задолженности в размере 376 600 руб. 00 коп., процентов по состоянию на 04.12.2023 в размере 21 057 руб. 95 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Москлады Аренда" и ООО «Авуар» 01.06.2022 г. был заключен Договор субаренды нежилых помещений № 05.02.Ц (далее – «Договор») по которому Ответчику во временное пользование были переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:11:0000000:1527, Литера Ц,Ц1, на первом этаже общей площадью помещений 680 кв.м. (далее помещения). 

Передача помещений Ответчику была оформлена Актом прима-передачи от 01.06.2022 г., в котором, в частности, было отражено удовлетворительное состояние передаваемых помещений.

В соответствии с п. 5.1. Договора, субарендная плата за Помещения состоит из постоянной и переменной частей. Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю по Договору следующие платежи:

Согласно п. 5.1.1. Договора, постоянная часть субарендной платы составляет 306 000,0 (триста шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС, в месяц из расчета 450 (четыреста пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС, за один квадратный метр в месяц.

Постоянная часть субарендной платы не включает в себя расходы по обеспечению Помещений электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением, пожарной водой, охранным освещением.

Как установлено в п. 5.1.2. Договора, переменная часть субарендной платы представляет собой компенсацию Арендодателю расходов на обеспечение Помещений электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением, пожарной водой, охранным освещением. Размер Переменной части субарендной платы определяется по объему фактически потребленных услуг в Помещениях на основании счетов, выставленных поставщиками указанных выше услуг по действующим тарифам снабжающих организаций. Объем фактически потребленных услуг в отношении Помещений определяется в соответствии с показателями счетчиков, установленных в отношении Помещений (пропорционально занимаемой Субарендатором площади Помещений). В случае официального изменения действующих тарифов снабжающих организаций, Субарендатору направляются копии документов, подтверждающих соответствующее изменение тарифов, а также выставляется счет с учетом измененных тарифов (ставок), заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору не требуется.

Переменная часть субарендной платы включает в себя организацию контроля состава и свойств сточных вод, отводимых Субарендатором; организацию контроля качества холодного водоснабжения; организацию контроля предупреждения аварий/повреждений/выхода из строя систем водоснабжения и водоотведения; организацию контроля за эксплуатацией систем локальных очистных сооружений (при их наличии); консультационные услуги по эксплуатации электрических коммуникаций до оконечного оборудования Субарендатора.

Оплата Переменной части субарендной платы производится не позднее, чем через 10 (десять) дней с даты получения соответствующего счета Арендодателя Субарендатором. Арендодатель выставляет счет на оплату переменной части субарендной платы не чаще, чем два раза в месяц.

Также Стороны договорились, что помимо ежемесячной субарендной платы, Субарендатор оплачивает ежемесячный Сервисный сбор в размере 9 200,0 (девять тысяч двести) рублей, в т.ч. НДС, в месяц. Сервисный сбор включает в себя оплату услуг Арендодателя по уборке мест общего пользования и содержание здания.

Субарендная плата вносится Субарендатором за первый месяц субаренды не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи Помещений, далее ежемесячно в порядке, установленном в п. 5.4. настоящего Договора (п. 5.2 Договора).

Сервисный сбор начисляется с даты подписания Субарендатором Акта допуска в Помещения и/или Акта приема-передачи Помещений и первый раз должен быть уплачен Субарендатором не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта допуска в Помещения и/или Акта приема-передачи Помещений, далее ежемесячно в порядке, установленном в п. 5.4. настоящего Договора.

27.03.2023 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 05.02.Ц на основании п. 7.2. договора по причине систематического нарушения Ответчиком сроков оплаты субарендой платы и сервисного сбора.

29.03.2023 г. Истец и Ответчик подписали Акт сдачи-приема нежилых помещений, на основании которого, предмет аренды был возвращен Истцу. 

Однако в п.5. акта Истец и Ответчик зафиксировали оставленный Ответчиком в помещении мусор, в объеме 50 кубических метров, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами.

По состоянию на 29.03.2023 г., на момент расторжения договора, у Ответчика перед Истцом остались неисполненные обязательства по внесению арендной платы и сервисного сбора, а именно:

1. 315 000,00 рублей в т.ч. НДС, постоянная часть субарендой платы и сервисный сбор за февраль 2023 г.;

2. 294 864,51 рублей в т.ч. НДС, постоянная часть субарендой платы и сервисный сбор за март 2023 г.;

3. 1 759,68 рублей в т.ч. НДС, переменная часть субарендой платы (электроэнергия) за январь 2023 г.;

4. 66 507,16 рублей в т.ч. НДС, переменная часть субарендой платы (водоснабжение) за февраль 2023 г.;

5. 39 677,44 рублей НДС не облагается, пени за январь 2023 г.;

6. 55 698,76 рублей НДС не облагается, пени за февраль 2023 г.;

7. 51 731,47 рублей НДС не облагается, пени за март 2023 г.;

Итого сумма общей задолженности Ответчика по условиям договора составила: 678 131,35 рублей в т.ч. НДС задолженность по субарендой плате; 147 107,67 рублей НДС не облагается, задолженность по пеням, предусмотренным пунктом 6.2 Договора в размере 0,3 % от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.

Кроме того, ввиду возврата арендуемого помещения без предусмотренной договором уборки, Истец был вынужден понести затраты на уборку помещения, которые составили 43 200,00 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается счетами на оплату № 553 от 31.03.2023 г., и № 597 от 05.04.2023 г. и платежными поручениями. 

Ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора № 05-03/04-01 от 03.04.2023 г. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Москлады Аренда" в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.  

Учитывая, изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере по договору субаренды от 01.06.2022 № 05.02.Ц в размере 678 131 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации: Акта сдачи-приема нежилых помещений от 29.03.2023.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.303,306 УК РФ. 

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств: Акта сдачи-приема нежилых помещений от 29.03.2023.

Истец возражал против исключения доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Таким образом, статья 161 АПК Российской Федерации, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а равно и статья 71 данного Кодекса, устанавливающая вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика спорный акт не подписывался в связи с чем является сфальсифицированным и ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом, поскольку наличие фактических правоотношений в рамках данного договора и прекращение договорных отношений, а также наличие задолженности на стороне ответчика не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Указанное ходатайство ответчика о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами. 

Вышеуказанный Акт сдачи-приема нежилых помещений от 29.03.2023 подписан ответчиком, а также содержит оттиск печати ответчика. 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Об утрате печати с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался. 

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Доводы ответчика о том, что истец чинил препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем размещения грузового автомобиля, отклоняется судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств создания данных препятствий именно со стороны истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 147 107 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2. Договора, за просрочку уплаты какого-либо из платежей по настоящему Договору Арендодатель вправе потребовать от Субарендатора выплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пени не имеется.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 147 107 руб. 67 коп.     

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость вывоза мусора в размере 43 200 руб.

Несение указанных затрат, подтверждается счетами на оплату от 31.03.2023 № 553, от 05.04.2023 № 597 и платежными поручениями. Наличие мусора в помещении, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема нежилых помещений от 29.03.2023 № б/н. 

 В связи с чем, требования о взыскании стоимости вывоза мусора в размере 43 200 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МОСКЛАДЫ АРЕНДА" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В рамках встречных требований ответчик, указывает, что на основании ст. 5.6, 5.14  договора, перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 315 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2022 № 408, от 24.06.2022 и гарантийный платеж в размере 61 400 руб. 00 коп платежным поручением от 20.06.2022 № 407.

 В соответствии с п. 5.14 Договора, гарантийный платеж находится в распоряжении и в пользовании Арендодателя до момента его зачета в счет переменной части субарендной платы за последний месяц субаренды Помещений. При этом проценты за пользование Гарантийным платежом не начисляются и любые возможные убытки Субарендатора, включая упущенную выгоду, возмещению не подлежат.

Согласно п. 5.7 Договора, по окончании срока действия Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату ответчику в течении 15 дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приема помещений. Как указывает ответчик, Договор был расторгнут 29.03.2023, помещение было передано в надлежащем виде, в связи с чем, истец должен был возвратить ответчику обеспечительный платеж в размере 315 200 руб. 00 коп. не позднее 13.04.2023, а также гарантийный платеж в размере 61 400 руб. 00 коп.

Также ответчик просит взыскать проценты по состоянию на 04.12.2023 в размере 21 057 руб. 95 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, сумма обеспечительного платежа не возвращается ответчику, поскольку в соответствии с п. 5.12 Договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе или вине субарендатора, отказа от подписания акта приема-передачи помещений (п. 3.2.1), сумма, указанная в  п. 5.6 Договора возврату не подлежит.

Требования о взыскании суммы гарантийного платежа также не подлежит удовлетворению, поскольку, сумма гарантийного платежа пошла на покрытие задолженности ответчика по переменной части арендной платы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МОСКЛАДЫ АРЕНДА" удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВУАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСКЛАДЫ АРЕНДА" задолженность по Договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2022 № 05.02.Ц в размере 678 131 руб. 35 коп., пени в размере 147 107 руб. 67 коп., стоимости вывоза мусора в размере 43 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 369 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АВУАР" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская