ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-39458/2023

Дело № А40-30705/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яцевой В.А.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Сокольники города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-30705/23 принятое

по заявлению АО "ТАНДЕР" к Управе района Сокольники города Москвы

третье лицо: ПАО "МАГНИТ" 

о признании незаконным и отмене решения Управы района Сокольники города Москвы об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, принятое на основании распоряжения от 02.02.2023 № 6,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.10.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тандер" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Сокольники города Москвы об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, принятое на основании распоряжения от 02.02.2023 №6; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

29.12.2022 АО «Тандер» через МФЦ района Бибирево города Москвы, подало заявление № 2424059-2022 в Управу района Сокольники города Москвы о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 3 000 000 рублей, эквивалентном совокупной сумме штрафов по постановлениям Преображенского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях №5- 1091/20, 5-605/20, 5-1069/21, 5-1060/20, 5-0856/21, 5-1287/20, 5-796/20,5-1472/21,5- 0779/21,5-2186/20,5-1923/20 5-1750/20,5-1926/20,5-1068/21,5-70/201, 5-110/21, 5- 0852/21, 5-1648/20, 5-0795/21, 5-2250/20, 5-2241/20, 5-0860/21, 5-1409/21, 5-797/20, 5- 146/21, 5-0855/21, 5-0963/21, 5-0853/21, 5-2276/20, 5-1056/20, возбужденных Управой и оплаченных Обществом.

По итогам рассмотрения заявления Управа приняла решение об отказе в предоставлении гранта, о чем по электронной почте направила Обществу Уведомление об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта № СК-14-117/23, принятое на основании распоряжения Управы от 02.02.2023 № 6. В обоснование отказа, ответчик указал на то, что по представленным документам и на основании сведений из открытых источников, не представляется возможным подтвердить соответствие заявителя требованию, установленному пунктом 2.2.2. ППМ от 24.05.2022 г. № 921-ПП и пунктом 2.2. приложения 1 к Совместному приказу (отсутствует информация от держателя реестра акционеров (АО «Новый регистратор») в отношении ПАО «Магнит» (единственного акционера АО «Тандер»), подтверждающая соответствие заявителя требованию, установленному пунктом 2.2.2. ППМ от 24.05.2022г. №921-ПП и пунктом 2.2. приложения 1 к Совместному приказу)». 

Заявитель, посчитав отказ незаконным, обратился в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными. 

Постановлением правительства города Москвы от 24.05.2022г. №921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно пункту 2.3 Постановления №921 компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке, при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг. 

Правом на получение мер поддержки обладают лица, поименованные в пункте 2.1 Постановления №921 за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 Постановления № 921. 

Общество, как лицо уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки. 

Несоответствие требованиям, установленным в Постановлении №921, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит. 

Порядок предоставления мер поддержки регламентирован совместным приказом от 26.05.2022г. №30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 "Об утверждении Порядка к предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций".

Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган, для целей предоставления компенсации, перечислен в пунктах 5.1- 5.8 приложения 1 к Совместному приказу. Указанный перечень, согласно тексту Совместного приказа (пункт 5.8), носит исчерпывающий характер.

Указанными нормами права на заявителя не возложена обязанность представлять Управе, для целей рассмотрения вопроса о предоставления гранта, документы, подтверждающие происхождение конечных бенефициаров.

При обращении с соответствующим заявлением в Управу, Общество предоставило полный комплект документов, предусмотренный пунктами 5.1 - 5.8 приложения №1 к Совместному приказу, что установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается.

Судом также верно отмечено, что в соответствии с пунктом 9.2 приложения 1 к Совместному Приказу, работник МФЦ при подаче заявления обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме заявления, передачу в течение трех рабочих дней заявления и документов на бумажном носителе в орган исполнительной власти города Москвы или государственное казенное учреждение города Москвы в соответствии с наименованием органа исполнительной власти города Москвы или государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении суда либо постановлении о назначении административного штрафа. 

Исходя из совокупного содержания п. 5, 8 и 9.2 приложения №1 к Совместному приказу, направляемые с заявлением документы Заявителя не могут изначально содержать каких-либо неточностей, недостоверностей (искажений, неполной информации).

Помимо прочего, АО «Тандер» не входит в поименованный в статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» круг субъектов, по запросу которых держатель реестра (АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР») обязан предоставить информацию об акционерах ПАО «Магнит».

В свою очередь Управа, напротив, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказала законность оспариваемого решения.

Предположение Управы о наличии в числе бенефициаров Общества иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действий, не подтверждено какими-либо доказательствами и, имеющейся в ЕГРЮЛ информацией.

При указанных обстоятельствах вывод Управы о невозможности на основании представленных документов и сведений из открытых источников идентифицировать соответствие заявителя критериям Совместного приказа не может являться законным основанием для отказа Обществу в предоставлении компенсации в форме гранта.

В апелляционной жалобе Управа ссылается на наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Магнит» (общество которое не является получателем гранта) информации о том, что правом действовать от имени ПАО «Магнит» наделено лицо, являющееся гражданином Королевства Нидерланды. 

При этом, апеллянт не ссылается на нормы права, ограничивающие Заявителя, при наличии указанного обстоятельства в получении гранта.

Положения Совместного приказа и Постановления № 921 для целей принятия решений о назначении и выплаты компенсаций, не предъявляют каких-либо требований к лицам, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, то обстоятельство, что лицом, обладающим полномочиями без доверенности действовать от имени ПАО «Магнит» является гражданин Королевства Нидерланды, в данном случае, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении гранта.

Вопреки доводам заинтересованного лица, нормы налогового законодательства неприменимы к отношениям, регулируемым Постановлением Правительства Москвы от 24.05.2022 №921-ПП и Приказом Главконтроля г.Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г.Москвы и Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 №30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210.

Отношения, возникающие из Постановления правительства и Приказа, не находятся в сфере регулирования налогового законодательства.

В соответствии с преамбулой Постановления правительства, единовременная компенсация сумм уплаченных штрафов производится в целях обеспечения социальной стабильности и является мерой поддержки бизнеса в условиях введения специальных экономических мер.

Более того, ответчик, ссылаясь указанные нормы права и высказывая свои предположения относительно отсутствия оснований для выделения Обществу гранта, в нарушение положений ст.65, 200 АПК РФ, не представляет тому надлежащих доказательств и не предпринимал мер по их получению.

Доводы Управы о невозможности возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины, не основаны на нормах права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Доводы Управы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются, по нашему мнению, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-30705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               В.А. Яцева 

 

                                                                                                           ФИО1