ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

21 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии заявителя и его представителей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 по делу № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место нахождения:                     

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству Должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

ФИО4 (дольщик) и Должником (застройщик) 10.04.2014 заключен договор № 97-6/8/С участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома общей площадью 6539,28 кв. м, по адресу: Вологодская обл.,               Вологодский р-н, Семеновский сельсовет, 

<

...>, на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020, разрешение на строительство  от 30.12.2013 № RU 35508319-39.

Договор 11.06.2014 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. 

Во исполнение данного договора заявителем внесены  денежные средства в сумме 735 000 руб.

ФИО4 27.10.2016 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 735 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 26.12.2016 по настоящему делу требование            ФИО4  в размере 735 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждён ФИО6, который 07.08.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 10.04.2014             № 97-6/8/С, заключенного Должником с ФИО4, и о признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации данного договора. 

ФИО4 обратился 18.10.2018 в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований Должника его требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры-студии                 № 97, общей площадью 19,88 кв. м, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеупомянутому адресу.

Определением суда 12.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал договор долевого участия в строительстве расторгнутым и отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО4

ФИО4 с судебным актом в данной части не согласился и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Указывает на то, что при предъявлении требований к Должнику полагался на своего представителя, так как юридическими знаниями не обладает. Его требования, по существу, сводятся к исключению требований денежных и включению в реестр требований его требования о передаче жилого помещения. От договора не отказывался, в суд с требованием о расторжении договора не обращался, притязаний третьих лиц на данное жилое помещение не имеется.

Внешний управляющий Должника ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания договора расторгнутым, а также в части отказа в признании обоснованным требования ФИО4, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а равно внесения денежных средств по нему заявителем в размере 735 000 руб. подтвержден определением Арбитражного суда Вологодской области от  26.12.2016 по настоящему делу.

 Доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО4 от данного договора, судебного акта о его расторжении (прекращении) не имеется; данные факты заявителем отрицаются.

  Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в денежный реестр, то это фактически свидетельствует об отказе его от договора участия в долевом строительстве, ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, Закон о банкротстве не предусматривает возможность трансформации денежного требования участника строительства в требование о передаче ему жилого помещения, однако не устанавливает и запрет этого.

В рассматриваемом случае ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о невозможности такой трансформации на определения Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 21.12.2018 № 305-ЭС18-20821, от 23.06.2017 по делу № 303-ЭС17-7160, неправомерна, так как данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела, а именно в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве расторгнут в судебном порядке, а также когда внесенные дольщиком денежные средства по договору участия в долевом строительстве взысканы судебным актом, который констатировал отказ от такого договора.

В данном случае соответствующих судебных актов не принималось, от договора заявитель не отказывался; доказательств, свидетельствующих о притязаниях третьих лиц на данное жилое помещение, не имеется.

  Таким образом, правовых оснований для признания спорного договора расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.

  В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого требования.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2012                  № 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

  Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

  Обращение ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника фактически с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника в части включения требования кредитора-участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, стоимостью 735 000 руб., взамен требования денежного характера на указанную сумму, как полагает апелляционный суд, преследует цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от Должника-застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с Должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

  Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего Должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения. 

  Наличие в деле о банкротстве Должника ранее установленного денежного требования заявителя к Должнику по причине неисполнения последним своих обязательств хотя и является юридически значимым обстоятельством, однако в рассматриваемом случае определяющее значение должна иметь цель соответствующего обращения кредитора - участника строительства к Должнику-застройщику, в условиях, когда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника требование денежного характера, ранее установленное и включенное в реестр денежных требований, не было исполнено Должником. Следует отметить, что ранее заявленное кредитором требование было обусловлено прежде всего фактом введения в отношении Должника процедуры банкротства и в связи с субъективным пониманием указанных положений кредитором - участником строительства (непрофессиональным инвестором), при отсутствии сведений о возможности завершения строительства жилого дома в процедуре банкротства. 

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 по исключению его требования из реестра денежных требований к Должнику, с установлением и включением требования данного лица на указанную сумму в реестр требований Должника по передаче жилых помещений, исходя из определения данного объема требований по предмету ранее заключенного договора об участии в долевом строительстве между ним и Должником, обязательства по которому ФИО4 в полном объеме перед Должником исполнены.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 27.12.2018 по делу № А13-15167/2015 в части признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 10.04.2014 № 97-6/8/С, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» и Серовым Дмитрием Евгеньевичем и в части отказа в удовлетворении заявления Серова Дмитрия Евгеньевича.

Отказать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО6 в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым.

Исключить денежное требование ФИО4 в размере 735 000 руб. из состава требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13». 

Включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» о передаче жилых помещений требование ФИО4 о передаче жилого помещения – квартиры-студии № 97 общей площадью 19,88 кв. м, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл.,  Вологодский р-н., 

<

...>, стоимостью 735 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова