Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-965/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; далее - департамент) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001, адрес: 620085, 

<

...>; далее - ООО «Шторм») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 86/2024 от 15.11.2024,

при участии в судебном заседании представителя департамента - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 №22-д-37,

у с т а н о в и л :

департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 86/2024 от 15.11.2024.

Определением от 27.01.2025 заявление принято к производству предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2025 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 17.03.2025 на 10 часов 35 минут.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Шторм», в котором обществ просит дело об административном правонарушении прекратить, в случае привлечения к административной ответственности снизить наказание в виде административного штрафа до размера менее минимального размера.

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя департамента, а также доводы, изложенные в заявлении, приложенные к нему доказательства, суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 по решению Депэкономики Югры от 10.07.2024 № 68-лк (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 86241118600011308307) проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внепланового инспекционного визита, в части проверки исполнения предписания об устранении обязательных требований, установленных абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

По результатам инспекционного визита по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 2, магазин «Березка-2» (далее также - магазин «Березка-2», объект), в котором осуществляет деятельность ООО «Шторм» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

При входе в помещение справа расположены морозильные лари, в нишах которых обнаружена следующая маркированная алкогольная продукция, на которую сопроводительные документы не представлены:

коньяк пятилетний "ЗОЛОТОЙ ДУБ", емкостью 0,5 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 42904999938,

виски зерновой "Джеймс Барли", емкостью 0,5 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 323 56593033,

коньяк ординарный пятилетний «Коньяк Армянский 5 звезд», емкостью 0,25 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 313 35453271,

виски зерновой "ФОУЛЕРС", емкостью 0,25 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 313 77422898,

напиток спиртной на основе рома «Оакхарт Ориджинал», емкостью 0,2 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 412 73189183,

коньяк ординарный пятилетний «Коньяк Армянский 5 звезд», емкостью 0,5 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 324 15638236,

коньяк грузинский ординарный «Давид Ивериели» пятилетний, емкостью 0,5 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 428 50334241,

напиток слабоалкогольный особый газированный красный полусладкий САНТО СТЕФАНО, емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 406 20990979,

водка "БАЙКАЛ ЛАИТ", емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 405 84241672,

напиток слабоалкогольный особый газированный розовый полусладкий САНТО СТЕФАНО, емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 303 02427360,

напиток слабоалкогольный особый газированный белый полусладкий САНТО СТЕФАНО, емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 405 10442439,

плодовый алкогольный напиток газированный сладкий белый «КРУГЛЫЙ ГОД ОРИГИНАЛЬНЫЙ», емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 400 28301495,

водка "НЕКТАР КОЛОСКА НА МОЛОКЕ", емкостью 0,5 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 428 28715316,

водка "БАЙКАЛ ЛАИТ", емкостью 0,5 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 427 72800522,

водка «СТАРЛЕИ», емкостью 0,5 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 428 23237923,

водка "ТУНДРА АУТЕНТИК. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА", емкостью 0,5 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 428 71933259,

водка особая "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА КЕДРОВАЯ", емкостью 0,5 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 323 51796451,

настойка горькая "ПЕРМСКАЯ ЛЮКС", емкостью 0,5 л., в количестве 1 шт., ФСМ/АМ 429 57445002.

Всего обнаружено 18 единиц маркированной алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Согласно протоколам запроса из ЕГАИС, данная маркированная алкогольная продукция приобретена в сети розничных магазинов «Красное и белое» (ООО «Альфа Сургут»), магазин «Доброцен» (ООО «ПВ-Средний Урал»).

Продавцом товарно-сопроводительные документы в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, на вышеуказанную маркированную алкогольную продукцию в количестве 18 единиц, не представлены.

Согласно объяснениям продавца магазина ФИО3 маркированная алкогольная продукция в количестве 18 единиц была им приобретена для празднования своего дня рождения.

В ходе осмотра продавец магазина ФИО3 сложил маркированную алкогольную продукцию в количестве 18 единиц в коробку и вынес её из магазина, тем самым лишил возможности сотрудников департаментва произвести изъятие алкоголя, на который не были представлены сопроводительные документы.

ООО «Шторм» в адрес департамента направлено письмо (№ 22-Вх-10868 от 30.10.2024), согласно которому указанная выше алкогольная продукция не принадлежит ООО «Шторм» и была обнаружена на части территории магазина, которую ООО «Шторм» сдал в аренду ИП ФИО4, которая также по договору оказывает услуги ООО «Шторм» по ведению в торговом зале хозяйственной деятельности - приёмка и выкладка товара, работа на кассовом оборудовании и т.д.

06.11.2024 в ходе рассмотрения дела № 89/2024 директором ООО «Шторм» ФИО5 устно были подтверждены ранее данные письменные пояснения. В настоящее время ООО «Шторм» по адресу 

<

...>, помещ. 2 деятельность не осуществляет, объект будет исключён из лицензии. Кроме того, заявлено ходатайство об опросе свидетеля - ФИО3 и приобщении к делу его письменного объяснения. Ходатайство удовлетворено.

Согласно показаниям приглашенного законным представителем ООО «Шторм» на рассмотрение дела свидетеля - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство - Азербайджан, вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации 83 № 0188066, он работает продавцом у ИП ФИО4. Алкоголь, который нашли сотрудники департамента в помещении магазина принадлежит лично ему.

Кроме того, согласно приобщаемому к материалам дела письменному объяснению ФИО3 в его должностные обязанности входила также продажа алкогольной продукции ООО «Шторм».

Вместе с тем в ходе анализа представленных договоров ООО «Шторм», и сведений, имеющихся в распоряжении департамента установлено следующее.

Собственником помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 2 (кадастровый номер 86:09:0101003:2476, площадью 60,2 м2, далее - помещение магазина) является ФИО6, 23.11.2023 помещение магазина полностью сдано в аренду ИП ФИО4 (арендатор) (Договор № 1).

15.12.2023 помещение магазина полностью сдано ИП ФИО4 (арендодатель) в субаренду ООО «Шторм» (арендатор), с установлением арендной платы в 2000 руб. в месяц (Договор № 2).

15.12.2023 помещение магазина частично (10 м) сдано ООО «Шторм» (арендодатель) в субаренду ИП ФИО4 (арендатор), с установлением арендной платы в 2000 руб. в месяц (Договор № 3).

Таким образом, учитывая что арендная плата по Договору № 2 и Договору № 3 является одинаковой, а арендатор и арендодатель в указанных договорах меняются местами, при этом предмет договора не меняется, что будет означать наличие между сторонами дарения, то есть в этом случае помещением магазина ООО «Шторм» пользуется бесплатно.

На основании изложенного, учитывая отсутствие экономической обоснованности Договора № 3, а также отсутствие его регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), принимая во внимание дату его заключения (одновременно с заключением договора № 2, зарегистрированным в ЕГРН), к указанному договору следует отнестись критически, так как усматриваются признаки мнимости данной сделки, истинной целью которой является уход от административной ответственности юридического лица в случае выявления административных правонарушений.

Кроме того, поскольку при включении помещения магазина в лицензию ООО «Шторм» был предъявлен договор № 2, следовательно, всё помещение магазина без каких-либо изъятий является лицензионным объектом, на котором должно соблюдаться законодательство Российской Федерации, регулирующее оборот алкогольной продукции.

К тому же пунктом 2.1.16 представленного ООО «Шторм» договора оказания услуг, заключенного с ИП ФИО4, предусмотрена при работе с алкогольной продукцией на лицензионном объекте ООО «Шторм» обязанность ИП ФИО7 к. контролировать соблюдение сотрудниками требований, установленных законодательством об обороте алкогольной продукции, в том числе не допускать розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов. При этом, продавец ФИО3 подтвердил, что в его должностные обязанности входила также продажа алкогольной продукции ООО «Шторм».

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО «Шторм» не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением в магазине «Березка» по адресу: 

<

...>, помещ. 2 требований к обороту алкогольной продукции, а именно - оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов.

По выявленному факту должностным лицом департамента в отсутствие представителя общества, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте решения вопроса об окончании административного расследования, 15.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 86/2024 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимают закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ. В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

Указанное свидетельствует о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии им необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 года № 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.11.2023, общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что общество 10.11.2023 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом производилось изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ. Протокол изъятия вещей и документов не составлялся, в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не рассматривается вопрос об изъятых вещах и документах, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит продавцу ФИО3, в розничном обороте не участвовала, отношение к ООО «Шторм» не имеет, суд расценивает не иначе, как избранный Обществом (и весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными правонарушителями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

В превентивных целях суд считает необходимым разъяснить Обществу, что осуществление хранения в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции также признается действующим законодательством противоправным и может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001, адрес: 620085, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667901001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 65701000, Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, № счета 40102810645370000054, № казначейского счета 03100643000000016200, КБК 16011601331019000140, УИН 16000000000000582109, назначение платежа - «Административный штраф на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-965/2025».

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин