Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18446/18

02 октября 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.18 г. Полный текст решения изготовлен 02.10.18 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Винарт- Новороссийск» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ООО «ШОКО» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 79 698,23 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Винарт-Новороссийск» (поставщик) и ООО «ШОКО» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 13118 от 01.07.15 г.  

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму  125 905,98 руб.  

Поставленный товар покупателем частично не оплачен до момента подачи  настоящего искового заявления.  

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий  договора поставки, следовательно, и норм ст. 454 ГК РФ.  

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец  произвел поставку товара.  

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых  явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается  товарной накладной № 822996, а также частичной оплатой товара.   

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи,  с чем за ним образовалась задолженность в размере 19 500 руб.  

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  

уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса  об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены  вышеуказанные накладные.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от  15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно  доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое  поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  

процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны  ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 19 500 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом  требований о взыскании неустойки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2 договора, за неуплату поставленного товара в обусловленный  срок, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и  соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.  

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 29 932,50 руб.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере  30 000 руб. Данное требование суд полагает удовлетворить частично ввиду следующего.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  далее - ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Кроме того, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах. Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности  расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению  суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Поскольку истец обратился с требованием о возмещении ему судебных расходов, он  должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела,  размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.  

В доказательства оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены  следующие доказательства: договор № 8 и РКО № 18.  

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания ему юридических услуг по составлению искового заявления, а также факт их  оплаты.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов  по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для  удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им  размере.  

 Делая вывод о явном завышении размера расходов, суд учитывает то, что дело не  является сложным, работа представителя заключалась в подготовке типового искового  заявления. Исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением  совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает  удовлетворить требование истца в размере 6 500 рублей. В указанном размере расходы на  оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч.2 ст. 110  АПК РФ.  

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 188 руб. по  платежному поручению № 507.  

Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 265,73 руб. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 188 руб. и почтовые расходы подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ШОКО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Винарт- Новороссийск» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 49 432,50 руб., в том числе:  19 500 руб. – основной долг, 29 932,50 руб. – неустойка, а также 9 953,73 руб. судебных  расходов.  

В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК  РФ.  

Судья М.В. Черножуков