АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20920/2018 

           Дата принятия решения –  16 октября 2018 года.

           Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКА», Тюменская область, г.Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) к открытому акционерному обществу «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 300 000 рублей долга, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК», г.Томск, (ОГРН1057002610378, ИНН 

<

***>) (далее по тексту третье лицо),

с участием: истца – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле); ответчика – представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле); третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к ответчику о взыскании 300 000 рублей долга, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 16 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

         Определением суда от 10.09.2018 назначено предварительное судебное заседание. 

         Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). 

В судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.   

В порядке, предусмотренном ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не был согласен. 

Как установлено судом, третье лицо ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что заявленные ООО «Крона» исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в материалы дела был представлен отзыв ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска. 

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.   

         Как следует из материалов дела: ОАО "КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ" (далее – ответчик) поставило три агрегата (компрессор и электродвигатель в сборе) КУ ТАКАТ зав.№№ 13001 (ДКУ-3), 13002 (ДКУ-2), 13003 (ДКУ-1), на Шингинское месторождение, принадлежащее ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК" (далее – заказчик). 

          В 2016 году заказчик предъявил ответчику претензию с требованием принять меры по устранению замечаний относительно агрегата ДКУ-1 - "Недопустимо высокая температура подшипниковых опор электродвигателя 1,3 МВт. зав.№20700". 

          В марте 2017 года ответчик произвел замену электродвигателя зав.№20700 на идентичный с зав.№21839. Однако, после пуска заказчик сталкивается с проблемой повышенных вибраций на подшипниковых опорах этого электродвигателя (зав.№. 21839), в составе ДКУ-1.  

          В этой связи ответчик вынужден был обратиться к истцу за содействием в вибродиагностике и виброналадке агрегата. При этом работа агрегата комбинирует в себе работу компрессора и работу двигателя. Соответственно, вибрация может исходить как от двигателя, так и от компрессора раздельно, либо от обоих составляющих одновременно. Следовательно, для полной диагностики и устранения вибрации необходимы две составляющие: 1. вибродиагностика и виброналадка двигателя, 2. вибродиагностика и виброналадка компрессора. 

          Истец согласно письму №307 от 31.05.2017г. предлагал ответчику провести вибродиагностику и виброналадку агрегата ДКУ-1 в целом силами и средствами ответчика (абз. 3 письма № 307 от 31.05.2017г., приложение 2 к исковому заявлению). Ориентировочный срок выполнения работ – 10 дней, стоимость работ - 300 000 рублей. Срок оплаты работ - 30 календарных дней. Ответчик принял предложение и условия ООО «Кроника» частично, направив в свою очередь, гарантийное письмо с просьбой направить специалиста для их выполнения, при этом ответчик просил направить специалиста для выявления и устранения причин повышенных значений вибрации только электродвигателя ВАО 560-1600-2У2-УХЛ4 зав.№21839 в составе КУ ТАКАТ 77,3-23МЗ УХЛ1, исключив тем самым работы по вибродиагностике и виброналадке компрессора из предмета соглашения (абз. 2 гарантийного письма № 36/4333 от 31.05.2017, приложение 3 к исковому заявлению). 

          Возражений по уточнению объема работ от истца не поступало, равно как и возражений ответчика на предложенные истцом сроки и стоимость их выполнения. При этом предложенная стоимость работ не превышает стоимость работ при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные работы (приложения 21-24 к исковому заявлению). 

           В июне 2017 года истец направил специалиста для проведения исследований. Ответчик оказывает содействие в перелётах и проживании специалиста истца, что подтверждается заявками о предоставлении вертолета и письмом № 04-11/2441 от 04.05.2018 года ООО ТАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК" (пункт 1 письма, приложение 18 к исковому заявлению). Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения на выполнение подрядных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец, он выполняет работы по вибродиагностике агрегата и предоставляет ответчику заключение к акту №151 А/36088 от 08.06.2017г. по результатам вибродиагностики электродвигателя зав.№ 21839 в составе КУ ТАКАТ 77.3-23 МЗ УХЛ1 зав.№13003 (далее по тексту - заключение, приложение 8 к исковому заявлению). В заключении истец предполагает, что причинами повышенной вибрации агрегата в целом предположительно являются либо дефект электромеханической части электродвигателя либо компрессор производства Howden либо качество электроэнергии (пункт 3 заключения). Также в заключении указывалось на необходимость проведения дополнительных исследований по качеству электроэнергии для уточнения причин вибрации (пункт 6 заключения). 

Для устранения причин вибраций связанных с электродвигателем зав.№21839, в заключении истец рекомендовал произвести замену его на электродвигатель с зав.№20700 (пункт 7 заключения). Кроме того, заключение содержит рекомендации по устранению предполагаемых причин вибраций, связанных с компрессором (раздел "Рекомендации" Заключения). Заключение от 08.06.2017 года является приложением к акту №151А/36088 от 08.06.2017г. и было передано ответчику в день подписания акта, что подтверждается подписью представителя ответчика в данном акте. Для достижения положительного результата, согласно рекомендациям истца, "12-15" июня 2017 года истцом осуществлен шеф-монтаж по виброналадке электродвигателя зав.№21839 путем его замены на электродвигатель зав.№20700, что подтверждается актом выполненных работ от 14.06.2017 года (приложение 9 к исковому заявлению). 

Вновь установленный электродвигатель зав.№20700 прошел испытания и признан годным к эксплуатации. Вертикальная составляющая вибрации, зафиксированная в техническом акте №151А/36088 от 08.06.2017 года, отсутствует, что подтверждается актом испытаний электродвигателя № 20700 от 15.06.2018 года (приложения 10,11 к исковому заявлению). 

В июле 2017 года сторонней организацией с участием истца проведены дополнительные исследования по определению качества электроэнергии. С учетом проведенных исследований истцом подготовлен отчёт по результатам    вибродиагностики агрегатов ТАКАТ от ООС «Кроника" по результатам вибродиагностики агрегатов КУ ТАКАТ 77.3-23 МЗ УХЛ зав.№13001, 13002, 13003 от 13.07.2017 года приложение 18 (далее по тексту – отчёт) (приложение 12 к исковому заявлению). 

Как следует из материалов дела, отчёт содержит окончательные выводы о причинах повышенной вибрации в целом агрегата, и установлено, что повышенный уровень вибрации связан с некорректной работой компрессора (раздел "Выводы" отчета) на всех трёх агрегатах (ДКУ-1, ДКУ-2, ДКУ-3). Кроме результатов вибродиагностики отчёт содержит рекомендации о необходимых работах по устранению причин вибраций, связанных с работой компрессора (раздел "Рекомендации" отчета). Истец в отчете указал о непригодности к эксплуатации агрегата (стр. 4 примечание к таблице "Среднеквадратичные значения вибрации на агрегатах при загрузке 50%" отчета). 

17.07.2017 года в течение 10 дней с момента получения результатов исследований по определению качества электроэнергии, истец по электронной почте направил ответчику отчёт по результатам вибродиагностики агрегатов ТАКАТ (вложение в письмо "приложение 18.pdf. (289 Кбайт)"), (см. приложение 13 к исковому заявлению). 

Следовательно, истцом надлежащим образом в установленные сроки были выполнены работы по выявлению и устранению причин повышенных значений вибрации электродвигателя, что соответствует заданию ответчика в соответствии с абз. 2 гарантийного письма № 36/4333 от 31.05.2017 (приложение 3 к исковому заявлению). 

Ответчик, получив заключение с выводами о причинах вибраций, связанных с работой компрессора, не просил истца продолжить работы по устранению причин вибрации, связанных с компрессором. Учитывая, что агрегаты в период выполнения работ являлись собственностью ООО ТАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК" и находились на гарантийном обслуживании у ответчика, истец не имел возможности проводить какие-либо работы на агрегатах без полномочий, предоставленных ответчиком (пункты 2, 5 письма № 04-11/2441 от 04.05.2018 года ООО ТАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК", приложение 18 к исковому заявлению).

24.07.2017 года не получив замечаний по отчету от ответчика, истец направил акт выполненных работ, письмо с просьбой дать замечания, а в случае их отсутствия заключить договор, принять и оплатить выполненную работу, что подтверждается распечатками переписки с электронной почты (приложение 14 к исковому заявлению). Замечаний относительно выполненной работы и мотивированного отказа от подписания договора и акта выполненных работ от ответчика не поступило. 

Истец направил ответчику досудебную претензию № 331 от 30.01.2018 с требованием принять, оплатить выполненную работу. В ответе на досудебную претензию ответчик отказался от оплаты выполненной работы, ссылаясь на отсутствие заинтересованности в заключении договора и в подписании акта выполненных работ. При этом ответчик указывает, что истец не получил положительного результата (приложение 17 к исковому заявлению). 

По – мнению суда, доводы ответчика не соответствует обстоятельствам дела на основании следующего. 

Стороны пришли к соглашению, что истец выполняет работы по вибродиагностике и виброналадке исключительно электродвигателя абз. 2 гарантийного письма № 36/4333 от 31.05.2017 (приложение 3 к исковому заявлению). 

Истец выявил причины вибрации электродвигателя зав.№21839, истец осуществил шеф-монтаж по виброналадке указанного электродвигателя, предоставив рекомендации по его замене. Как указывалось выше, данные работы привели к положительному результату, вновь установленный электродвигатель прошел испытания и признан годным к эксплуатации, отсутствует вертикальная составляющая вибрации, оставшийся повышенный уровень вибрации в целом агрегата, связан с некорректной работой компрессора на всех трёх агрегатах (ДКУ-1, ДКУ-2, ДКУ-3), работа с которым не входит в предмет соглашения, в том числе, по причине невозможности допуска истца в работу компрессора. 

Объем выполненных истцом работ по заданию ответчика также отражен в письме № 04-11/2441 от 04.05.2018 года ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК" (пункты 3.2 и 6 письма) (приложение 18 к исковому заявлению).

            В бездействии ответчика усматривается уклонение последнего от принятия работ и, соответственно, от их оплаты. 

          Результат работ ответчиком используется, что означает заинтересованность ответчика в выполнении работ, а значит, выполненные работы имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается ответом ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК" (пункт 7 письма, приложение 18 к исковому заявлению) и прилагаемыми актами. 

         Так, в период с ноября 2017г. по март 2018г. по инициативе ответчика в рамках гарантийных обязательств последнего на агрегатах ДКУ-1, ДКУ-2, ДКУ-3 производились работы согласно рекомендаций указанных истцом в заключении и отчёте. На ДКУ-1 проведена ревизия компрессора, а именно: - проведена проверка центровки валов электродвигателя и компрессора в горячем состоянии; - проведена проверка осевого перемещения ведущего ротора без разборки компрессора; - проведена проверка и настройка золотника Vi, проверка датчика золотника производительности. Выполнение работ подтверждается техническим актом №164А/36088 от 19.11.2017 года (приложение 19 к исковому заявлению), а также письмом № 04-11/2441 от 04.05.2018 года ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК". Необходимость проведения указанных работ отражена в заключении от 08.06.2017 года (раздел "Рекомендации", приложение 8 к исковому заявлению) и в отчете от 13.07.2017 года (раздел "Рекомендации", приложение 12 к исковому заявлению). Наладку и ремонт производили силами ответчика с привлечением представителя Howden, в отсутствии истца, при этом истец не был извещён о данной работе. При этом наладка производилась согласно рекомендаций, указанных истцом в заключении и отчёте. 

         До настоящего времени, работы, выполненные истца и по заданию ответчика, не приняты и не оплачены. 

         В связи  с  вышеизложенным,  истец просит взыскать с ответчика в его пользу 300 000 рублей долга. 

Разрешая возникший спор, судебная инстанция исходила из следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Фактически возникшие между сторонами правоотношения, связанные с выполнением истцом работ для ответчика, можно квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, в связи с чем данные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. 

Из анализа указанных норм права следует, что выполненные работы должны быть оплачены и обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ. Однако, оплата по сегодняшний день от ответчика не поступила, акт выполненных работ со стороны ответчика также не подписан при отсутствии мотивированного отказа, что противоречит условиям соглашения, а также ст. 711, п.4 ст.753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Руководствуясь указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКА», Тюменская область, г.Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 рублей долга, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  М.М.Камалетдинов