СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10668/2024-ГК

г. Пермь

25 декабря 2024 года

Дело № А50-3433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2024 года

по делу № А50-3433/2024       

по иску акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СТГ") 

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "КРПК") 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2024 № 01/Д-270, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2023 № 01-08-142, ФИО3, доверенность от 12.12.2023 № 01-08-143,

установил:

общество "СТГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КРПК" о взыскании 9 446 968 руб. долга за выполненные работы и 4 591 792 руб. 44 коп. пени за период с 05.03.2021 по 24.01.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "КРПК" в пользу общества "СТГ" взыскано 1 346 004 руб. 51 коп. долга и 625 981 руб. 83 коп. пени за период с 05.03.2021 по 24.01.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СТГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что уведомления о зачете не прекратили обязательств общества "КРПК" по оплате. В качестве возражений относительно зачета на сумму 1 035 478 руб. 80 коп., составляющую стоимость устранения недостатков работ по устройству кровли, общество "СТГ" ссылается на ничтожность ее зачета в счет обязательств дольщиков по договорам долевого участия, на то, что общество "КРПК" ранее не заявляло об уменьшении стоимости работ, а недостатки выявлены не в отношении тех работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск. Возражая против зачета на сумму 4 005 447 руб. 75 коп., составляющую исполненные ответчиком обязательства перед дольщиками, общество "СТГ" указало, что из нее подлежат исключению убытки общества "КРПК", понесенные в связи с заключением с участниками долевого строительства мировых соглашений, судебные расходы, а также неустойки, штрафы и моральный вред, связанные с просрочкой устранения недостатков и просрочкой передачи помещений участниками долевого строительства. Апеллянт ссылается на своевременную передачу помещений обществу "КРПК", отсутствие со стороны последнего требований об устранении недостатков и поручений о передаче помещений дольщикам, а также указывает, что неоднократно обращался к обществу "КРПК" с просьбой исключить из договора условие о возложении на него обязанности по передаче помещений участникам долевого строительства. Возражая против зачета на сумму 3 722 894 руб. 80 коп., апеллянт указывает, что убытки в виде стоимости устранения недостатков и пени, взысканные с общества "КРПК" в рамках дел № А50-31870/2021 и А50-31873/2021, не могут быть предъявлены обществу "СТГ", поскольку общество "КРПК" не уведомляло об осмотре помещений и своевременно не приступило к устранению недостатков, а также могло устранить недостатки самостоятельно в добровольном порядке.

Общество "КРПК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "СТГ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представители обществам "КРПК" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СТГ" и обществом "КРПК" заключен договор генерального подряда от 05.09.2017 № 01-07-82 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы в установленном договором объеме, в том числе: строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительства объекта; осуществление ввода объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых действий); работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной документацией, переданной генподрядчику; работы по подключению объекта к инфраструктуре; работы по озеленению и благоустройству объектов в границах участка застройки; оформление технического плана на объекты (на каждый дом, входящий в состав объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка); передать помещения (жилые, нежилые), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений; любые другие работы и услуги, связанные с объектом и его частями, которые указаны в договоре, а также которые прямо не указаны в договоре, но необходимы для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ объекта (приложение №1).

Цена договора составляет 1 609 924 821 руб. 13 коп. (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 3).

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ – с даты подписания договора сторонами. Срок окончания всех работ – до 30.09.2019 (график производства работ в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 3).

В пункте 22.8.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 565 236 629 руб. 50 коп., которые оплачены обществом "КРПК" частично – в сумме 1 555 126 803 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривается. 

Как указывает общество "СТГ", неоплаченным остался акт выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2021 № 42/8 на сумму 10 395 576 руб. 98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СТГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Общество "КРПК", возражая относительно удовлетворения исковых требований, факт выполнения работ на предъявленную сумму не оспаривало, сослалось на прекращение обязательств по их оплате путем зачета.

В подтверждение зачета обществом "КРПК" в материалы дела представлены уведомления об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований от 19.05.2022 № 01-10-исх-1299 на сумму 5 610 745 руб. 06 коп. (подтвержденные вступившими в законную силу 57 судебными актами судов общей юрисдикции убытки общества "КРПК" в связи с взысканием с него в пользу участников долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков, неустоек за просрочку передачи объекта долевого строительства и устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов и пр.), от 07.10.2022 № 01-10-исх-2602 на сумму 1 035 478 руб. 80 коп. (подтвержденные экспертным заключением расходы на устранение недостатков работ по устройству кровли пристроенной части 2-этажной секции МКД), от 03.11.2022                       № 01-10-исх-2868 на сумму 3 739 773 руб. 64 коп. (подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А50-31870/2021 и № А50-31873/2021 убытки общества "КРПК" в связи с взысканием с него в пользу участников долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков, неустоек за просрочку передачи объекта долевого строительства и расходов на досудебную экспертизу), а также доказательства их направления и получения обществом "СТГ".

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "СТГ" работ на общую сумму 1 565 236 629 руб. 50 коп., оплаты обществом "КРПК" данных работ в сумме 1 555 126 803 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств и прекращения обязанности по их оплате в сумме 8 763 821 руб. 35 коп. путем зачета встречных требований общества "КРПК", в связи чем пришел к выводу, что задолженность общества "КРПК" составляет 1 346 004 руб. 51 коп., а правомерно начисленная пеня за период с 05.03.2021 по 24.01.2024 – 625 981 руб. 83 коп.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "СТГ" работ по договору на общую сумму 1 565 236 629 руб. 50 коп., их приемки обществом "КРПК", возникновения на стороне общества "КРПК" обязанности по оплате работ и ее исполнения в сумме 1 555 126 803 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств и в сумме 8 763 821 руб. 35 коп. путем зачета встречных требований общества "КРПК", в связи с чем удовлетворил требования общества "СТГ" о взыскании долга частично – в размере 1 346 004 руб. 51 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 22.8.1 заключенного сторонами договора, учитывая установленный факт просрочки оплаты работ, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "СТГ" о взыскании с общества "КРПК" 625 981 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 05.03.2021 по 24.01.2024, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

По результатам повторных исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усмотрел.

Обоснованность зачета по уведомлению от 07.10.2022 № 01-10-исх-2602 на сумму 1 035 478 руб. 80 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: экспертным заключением № 20-11/2020 от 03.12.2020, актами осмотра нежилых помещений от 31.07.2020, совместными актами обследования кровли от 16.04.2020, письмом общества "КРПК" в адрес общества "СТГ" № 1346 от 28.08.2020 с требованием устранить недостатки, претензией общества "КРПК" № 01-10-исх-1840 от 13.07.2022.

Из указанных доказательств следует, что в выполненных обществом "СТГ" работах выявлены и совместно зафиксированы недостатки, стоимость устранения которых впоследствии определена заключением независимого эксперта. При этом от исполнения требований общества "КРПК" об устранении недостатков общество "СТГ" уклонилось, требование о возмещении стоимости их устранения – проигнорировало.

В силу статьи 723 ГК РФ общество "КРПК" при таких обстоятельствах имеет право на возмещение за счет общества "СТГ" расходов на устранение недостатков работ в размере, установленном экспертным путем и не опровергнутом подрядчиком.

Доводы общества "СТГ" о том, что сумма расходов впоследствии неправомерно зачтена обществом "КРПК" в счет исполнения обязательств дольщиков, что выявленные недостатки не имеют отношения к работам, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках данного дела, что общество "КРПК" ранее не заявляло об уменьшении стоимости именно некачественных работ, не имеют для рассматриваемого спора правового значения. 

Исполнения обязательств дольщиками перед обществом "КРПК" как застройщиком прав и обязанностей общества "СТГ" не затрагивает и на них не влияет. Способ урегулирования разногласий с участниками долевого строительства находится исключительно в ведении общества "КРПК".

Доводы о том, что общество "КРПК" не заявляло об уменьшении стоимости работ, а выявленные недостатки не имеют отношения к работам, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках данного дела, отклоняются, поскольку фактически общество "КРПК" потребовало по своему выбору от генерального подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, предъявив их к зачету еще 07.10.2022, что соответствует положениям статьи 723 ГК РФ и смыслу сальдирования в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Обоснованность зачета по уведомлению от 03.11.2022 № 01-10-исх-2868 в части суммы 3 722 894 руб. 80 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-31870/2021 и № А50-31873/2021, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Обоснованность зачета по уведомлению от 19.05.2022 № 01-10-исх-1299 в части суммы 4 005 447 руб. 75 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и произведенным обществом "КРПК" сводным справочным расчетом.

Возражения апеллянта в отношении указанных зачетов подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, общество "СТГ" было привлечено к участию в делах № А50-31870/2021, А50-31873/2021 и в большинстве дел судов общей юрисдикции в качестве третьего лица и имело возможность не только представлять доказательства в обоснование своих возражений и оспаривать выводы досудебных заключений, но и ходатайствовать о назначении судебных экспертиз с целью установления недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения.

Доводы о невозможности предъявления к зачету убытков в виде пени за просрочку передачи объекта строительства дольщикам подлежат отклонению, поскольку пунктами 16 графиков производства работ, согласованных сторонами к дополнительному соглашению от 22.02.2019 № 3, а также пунктами 3, 9, 15 технического задания к договору подряда, пунктами 2.1, 2.4 самого договора подряда обязанность по передаче квартир дольщикам возлагается на общество "СТГ". Обращения общества "СТГ" к обществу "КРПК" об исключении данных положений их договора не снимают с общества "СТГ" возложенных на него обязательств, доказательства изменения условий договора в порядке статьи 452 ГК РФ в указанной части не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доводы истца о непривлечении его к участию в части дел, на судебные акты по которым ссылается общество "КРПК", отклоняются. Непривлечение генподрядчика к участию в деле по иску дольщика к застройщику, вопреки его доводам, не может быть оценено судом как обстоятельство, влекущее отказ в удовлетворении последующих требований застройщика к генподрядчику.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, обладает правом опровержения установленных в таком деле фактов, так как для него указанные факты преюдициальным значением не обладают. В рассматриваемой ситуации истец не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил, судебные акты судов общей юрисдикции не обжаловал.

При этом основания полагать, что работы по строительству объекта, в котором впоследствии дольщиками выявлены строительные недостатки, производились иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы общества "СТГ" о том, что общество "КРПК" не передало сведения об участниках долевого строительства, условиях и порядке передачи им помещений, отклоняются, поскольку общество "СТГ" не представило в материалы дела доказательств обращения к обществу "КРПК" с запросами данных сведений.

Кроме того, из материалов дел № А50-31870/2021, А50-31873/2021 и части судебных актов судов общей юрисдикции следует, что просрочка передачи помещений имела место в том числе ввиду правомерного отказа дольщиков от их приемки в связи со строительными недостатками.

Доводы о том, что строительные недостатки могли быть устранены своевременно самим обществом "КРПК" или обществом "СТГ" при направлении ему соответствующих требований отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Доводы о необходимости исключения из данной суммы убытков, понесенных в связи с заключением с участниками долевого строительства мировых соглашений, мотивированные тем, что общество "СТГ" не участвовало в заключении данных соглашений, подлежат отклонению. 

При заявлении о зачете общество "КРПК" указало на возникновение у него права требования убытков в связи с понесенными расходами по факту выявленных недостатков объекта строительства, при этом ссылалось на определения суда общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений, в свою очередь общество "СТГ" не было ограничено в заявлении возражений и представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении таких недостатков либо доказывании их действительного объема и причин возникновения, между тем подобные действия не совершило, соответствующие доказательства суду не представило (статья 65 АПК РФ).

Причиненный собственникам помещений в МКД ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обществом "СТГ" строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков помещений в рамках исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов взысканы с общества "КРПК", являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении такого ущерба к обществу "СТГ" как генподрядчику.

Вопреки доводам истца, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у ответчика убытков подтверждена материалами дела.

При этом исходя из положений статьи 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в состав таких убытков правомерно включены компенсации морального вреда, выплаченные участникам долевого строительства, поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартир со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями истца (граждане испытывали нравственные страдания в связи с длительным проживанием в квартирах со строительными недостатками).

Аналогичным образом с действиями истца непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. 

Иные суммы, выплаченные в рамках исполнения решений и определений судов, связанные непосредственно с рассмотрением требований дольщиков в судебном порядке и, следовательно, с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения их требований, судом первой инстанции из расчета исключены (принят скорректированный справочный расчет общества "КРПК", представленный в материалы дела).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2024 года по делу № А50-3433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева