АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А56-74816/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-74816/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83; ОГРН 1089847243364; ИНН 7838410142; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее – Инспекция) от 28.09.2016 № 3078 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 оспариваемое постановление Инспекции изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 150 000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вопрос о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа должен разрешаться судом первой инстанции, поскольку решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является исполнительным документом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта разрешает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа подлежит разрешению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности постановлением Инспекции от 28.09.2016 № 3078.

Следовательно, в арбитражном суде заявление Общества о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа рассмотрению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Общества, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду отсутствия нарушений судами норм процессуального права кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-74816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.А Самсонова