ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36127/2017

Дело № А40-58525/12-158-565

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александрит" (ООО "Магазин "Садовое кольцо") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40- 58525/12-158-565, принятое судьей по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчикам – ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>), ООО Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ИНН 

<

***>. 152025, 

<

...>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (115191, 

<

...>) о признании договоров недействительными, признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконными, обязании аннулировать регистрационную записи

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены;

от ответчиков – от ООО «Александрит» - ФИО5 по доверенности от 17.01.2017, ФИО6 по доверенности от 10.08.2015;

от Управления Росреестра – ФИО7 по доверенности от 18.05.2017

не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 принято к производству исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчикам - ООО «Магазин «Садовое кольцо», ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии от 13.03.2012 и договора залога недвижимого имущества от 13.03.2012, заключенных между ООО «Магазин «Садовое кольцо» и ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», признании незаконными действий Управления Росреестра по г.Москве по государственной регистрации ипотеки, обязании Управления Росреестра по г.Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу №А40-58525/12-158-565 было прекращено производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по государственной регистрации ипотеки, обязании Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре прав; был признан недействительным договор №01-05/2012-КДЮ от 13.03.2012 о предоставлении кредитной линии, заключенный между Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ООО) и ООО «Магазин «Садовое кольцо»; был признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 13.03.2012, заключенный между Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ООО) и ООО «Магазин «Садовое кольцо»

ООО «Александрит» (до 04.08.2015 г. «Магазин «Садовое кольцо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу №А40-58525/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Александрит» («Магазин «Садовое кольцо») не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истцов в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При этом ст. 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на обстоятельства отсутствия в совокупности 88,022% долей в уставном капитале ООО «Магазин «Садовое кольцо» у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; обстоятельства наличия одобрения крупной сделки, оформленное протоколом общего собрания участников общества №8/2012 от 16.09.2012 г., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по делу №А40-18228/13-57-189.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении арбитражного дела №А40-18228/13-57-189 не было установлено вновь открывшихся обстоятельств для заявителя по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ в связи с тем, что данным судебным актом были установлены обстоятельства, которые были известны заявителю при его рассмотрении, а именно, суд принял во внимание вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему делу могли являться обстоятельства (определенные действия), установленные вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы по подделке договоров дарения от 10.10.2002 и уведомлений от 13.07.2005, на основании которых от ФИО8 к ФИО4 перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% ФИО4 передала часть доли в размере 9,963 % (1345 долей) ФИО1 и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме ФИО9, а также последующее внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, применительно к сроку, установленному в ч. 1 ст. 312 АПК РФ, настоящее заявление поступило в суд по истечение трех месяцев со дня вступления в законную силу приговора Тушинского районного суда г. Москвы (приговор вступил в силу 29.01.2015 г., как пояснили в судебном заседании 19.05.2017 г., лица, участвующие в деле, пояснили; настоящее заявление поступило в суд 03.04.2017 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда).

Более того, делая вывод об отсутствии по результатам рассмотрения арбитражного дела №А40-18228/13-57-189 вновь открывшихся обстоятельств для рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно указал, что предметом данного арбитражного дела являлось соответствующее корпоративное решение общества об избрании генерального директора общества, в связи с чем применительно к положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входили обстоятельства, подтверждающие статус истцов как участников общества. 

Учитывая, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление являлось нарушение порядка одобрения крупной сделки, совершенной обществом, то в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, также входят обстоятельства наличия у истцов статуса участников общества, которые могли бы быть установлены судом с учетом вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40- 58525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:   В.С. Гарипов  

                               Е.А. Ким