Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29870/2020-ГК

Дело №А40-23643/20

г.Москва

04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-23643/20, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Континенталь Сервис» 

к Департаменту городского имущества г.Москвы 

о взыскании пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Континенталь Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании пени в размере 224 449 руб. 73 коп.

Решением суда от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Континенталь сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 4 075 125,88 руб., пени в размере 365 135,05 руб. (дело №А40-200358/17).

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности.

Так, задолженность ответчика за Помещение 1 (комн. 7а, 61, 63, 64, 83, 88, 111, 112, 113, 116, 118, 121, 122, 247, 247а, 258, 263, 269, 272, 273, 274, 286, 287, 288, 291, 292, 294, 295, 296, 298, 312, 315, 361а, 375), площадью 646,5 кв.м., расположенное на этаже п 1 дома по адресу: 

<

...>, составила 1 060 842 руб. 26 коп.

Согласно расчету пеней, имеющемуся в материалах дела №А40-200358/17, по Помещению 1 пени были рассчитаны истцом на 10.11.2017 в сумме 95 246 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-200358/17 исковые требования истца удовлетворены совокупно по всем пяти помещениям, в том числе по Помещению 1 удовлетворены полностью. Всего с Департамента городского имущества города Москвы взыскано за счет казны города Москвы в пользу ООО «Континенталь сервис» 4 075 125 руб. 88 коп. задолженности и 365 135 руб. 05 коп. пени, а также 45 201 руб. государственной пошлины. 

Решение суда изготовлено в окончательном виде 16.04.2018. Судами апелляционной и кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.07.2018. 

Оплата задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-200358/17 произведена ответчиком 13.11.2018. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.11.2017 по 12.11.2018 составляет 224 449,73 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда, расчет пеней выполнен верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для перехода к рассмотрению требований в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на ненаправление истцом ответчику счетов на оплату отклоняется судом, поскольку правомерность требований истца о взыскании пеней подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию в порядке ст.69 АПК РФ.

Возражения ответчика против суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом в пользу истца, отклоняются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-23643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00