Дело № А43-44709/2017

14 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу № А43-44709/2017 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее –ФИО3, должник) Чадаева Лариса Николаевна(далее –ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 (далее - финансовый управляющий) распоряжаться денежными средствами в размере 35 027 915,23 руб., которые поступят на расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», к/счет 30101810900000000603, БИК 042202603, ИНН 

<

***>, получатель - ФИО3, из которых: 34 704 715,23 руб. (1/2 от суммы, вырученной от реализации имущества должника в обшей сумме 69 409 430,46 руб.) - поступят в счет оплаты приобретаемого имущества; 323 200 руб. - оплачены ФИО2 во исполнение определения суда от 10.04.2019 и зарезервированы за ФИО2 на основании определения суда от 12.03.2020, за исключением перечисления указанной суммы в адрес супруги должника - ФИО2

Одновременно ФИО2  просит суд наложить запрет на любые банковские операции по расчетному счету 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», к/счет 30101810900000000603, БИК 042202603 ИНН 

<

***>, на сумму в размере 35 027 915,23 руб., за исключением перечисления указанной суммы в адрес супруги должника - ФИО2

Определением от 24.11.2021 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено в период нахождения ФИО3 и ФИО2 в браке, в связи с чем после реализации имущества причитающаяся ФИО2 доля подлежит выплате ей. Вместе с тем, по утверждению заявителя жалобы, сроков для перечисления денежных средств в адрес супруги должника закон не содержит, кроме того, имеются основания полагать, что данные денежные средства будут потрачены финансовым управляющим на иные нужны в обход интересов супруги должника. Отмечает, что спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:0120101:208, который также является предметом настоящего спора, уже разрешен в рамках иного обособленного дела, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 323 200 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в размере 323 200 руб. в счет исполнения судебного акта от 10.04.2019, будут зарезервированы на специальном счете должника и в последующем возвращены ФИО2 Утверждает, что указанная сумма оплачена ФИО2 по платежному поручению №856 от 31.05.2019. По утверждению заявителя жалобы, ему стало известно о том, что финансовым управляющим перечислены денежные средства из конкурсной массы в размере 44 278 429,77 руб., что свидетельствует о распоряжении финансовым управляющим денежными средствами, подлежащими перечислению супруге должника. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, имеются основания для удовлетворения заявленного ею ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 финансовым управляющим в отношении имущества должника утвержден ФИО4.

17.08.2021 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ размещено сообщение о результатах проведения повторных торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru, назначенных на 16.08.2021: по лотам 2,5 торги признаны несостоявшимися (к участию в торгах допущен только один участник), по лотам 1, 3, 4, 6 победителем признано ООО «ГКК», предложенная цена лот 1-14651959,10 руб., лот 3 – 1 638 900 руб., лот 4 – 42 255 000 руб., лот 6 – 13 257 000 руб.

30.09.2021 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/  размещено сообщение о том, что ООО «ГКК» отказалось (уклонилось) от заключения договора.

11.10.2021 с ФИО6, как участником торгов, предложившим наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, заключены договоры купли-продажи имущества по следующим лотам:

Код торгов 092317, имущество - Лот 1: Квартира, кадастровый номер 52:18:0060098:297, общая площадь 97,60 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Код торгов 092320, имущество - Лот №3: Встроенное помещение - автостоянка (нежилое), кадастровый номер 52:18:0060098:579, общая площадь 30,4 кв.м, этаж №: подвал, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, пом. 14.

Код торгов 092322, имущество - Лот №4: Земельный участок, кадастровый номер 52:24:0021004:220, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 2391 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, территория ДПК Приозерный, земельный участок 99; - жилой дом, назначение: жилой дом, кадастровый номер 52:24:0020802:1969, 2-этажный, в том числе подземных 0, общая площадь 506,60 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, территория ДПК Приозерный, дом 99.

Код торгов 092324, имущество - Лот №6: земельный участок, кадастровый номер 62:04:0120101:208, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 8029 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, р-н Касимовский, д. Ананьино; - жилой дом, назначение: жилой дом, кадастровый номер 62:04:0120101:148, 1-этажный, в том числе подземных 0, общая площадь 186,40 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, р-н Касимовский, д Ананьино; - здание: хозяйственная постройка, кадастровый помер 62:04:0120101:205, назначение: нежилое, 1-этажный, в том числе подземных 0, общая площадь 46,70 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский район, д.Ананьино.

По условиям заключенных договоров в течение 30 дней должна быть осуществлена оплата, которая составляет 69 409 430,46 руб.

Кроме того, финансовым управляющим из конкурсной массы перечислены денежные средства в размере 44278429,77 руб. в адрес ООО «Финстройконсалт» на основании письма ФИО7

Полагая, что после поступления денежных средств в размере 69 409 430,46 руб. позаключенным договорам купли-продажи в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, 35 027 915,23 руб. должны быть перечислены в адрес ФИО2, а также усматривая со стороны финансового управляющего необоснованное распоряжение денежными средствами должника, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то, что после поступления денежных средств в размере 69 409 430,46 руб. по заключенным договорам купли-продажи в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, 35 027 915,23 руб. должны быть перечислены в адрес супруги должника ФИО2

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истребуемые заявителем жалобы обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться денежными средствами в размере 35 027 915,23 руб., которые поступят на расчетный счет должника, не направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО2 обеспечительные меры фактически направлены на разрешение вопроса о порядке распределения денежных средств, которые поступят на расчетный счет ФИО3 в результате реализации принадлежащего ему имущества. В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»,  определением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер на тех же самых основаниях.

В отношении перечисления финансовым управляющим из конкурсной массы денежные средства в размере 44 278 429,77 руб.в адрес ООО «Финстройконсалт» на основании письма ФИО7 суд первой инстанции правомерно счел, что до рассмотрения по существу его заявления об установлении процессуального правопреемства данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве безусловного основания для принятия заявленных ФИО2 обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявленных им обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу № А43-44709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина