АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                      Дело №  А65-35735/2022 

 

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части решения 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Носовой Л.М., с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-24 июля 2023 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2023, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 082 008 руб. 87 коп. долга.

Определением суда от 26.12.2022 указанное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2022 произведена замена  судьи  Хасаншина И.А.  по  делу  № А65-35735/2022 на судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Так, в судебном заседании 17.04.2023 представитель истца поддержал ранее представленные уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 530 645,53 руб.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по мотивам, приведенным в отзыве, а также указал на отсутствие расчета как суммы задолженности, так и суммы пени начисленных и предъявленных ко взысканию, ввиду чего ответчик лишен возможности ознакомиться с расчетом суммы неустойки и представить на него свои возражения (контррасчет).

Изучив материалы дела, суд установил, что заявленное истцом уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 66-69) судом принято не было, вопрос о его соответствии положениям ст. 49 АПК РФ не разрешен.

В связи с тем, что суд обязал сторон произвести совместную сверку взаиморасчетов по спорным объектам недвижимости, представления соответствующего акта взаимных расчетов, подписанного сторонами, определением суда от 20.04.2023 судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 22.05.2023 с извещением сторон и времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании 22.05.2023 представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты коммунальных и иных обязательных платежей по ЖКХ в размере 551 940, 11 руб., начисленных в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> кладовки 2277-2294; 

<

...>, кладовки 1108-1020; 

<

...>; 

<

...>, нж 1002 за период с 2019 года по ноябрь 2022 года.

Ответчик пояснил, что вышеуказанное уточнение исковых требований получено им до начала судебного заседания, в связи с чем, объективных возражений в настоящем судебном заседании не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив, что заявленное уточнение требований соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав третьих лиц и заявлено полномочным представителем Общества ФИО3 по доверенности от 22.01.2023, суд посчитал его подлежащим принятию.

Вместе с тем, в ходе заседания ответчик ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для изучения заявленного уточнения исковых требований, в том числе для обоснования правовой позиции с учетом представленных истцом расчетов, а также указал на наличие переплаты по основным платежам за содержание имущества. Представитель истца факт переплаты не оспаривал, однако указал, что без соответствующего заявления самостоятельно распределить на другие статьи расходов по содержанию имущества не может. 

Судом установлено, что определение суда от 20.04.2023 сторонами в части сверки взаимных расчетов не исполнено, в связи с чем, определением суда от 25.05.2023 по ходатайству ответчика, судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 06.07.2023.

Протокольным определением суда от 06.07.2023 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 20.07.2023 по ходатайству сторон для установления размера переплаты и осуществления зачета требований.

19.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований с приложением документов и расчетом пени, согласно которого истец просит взыскать с ответчика пени в размере 569 237,61 руб., начисленные за период с июля 2019 по май 2023, а также задолженность за май 2023 года в размере 75 614, 18 руб.

В свою очередь, от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений и контррасчет суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии уточнения размера исковых требований, представитель ответчика относительно принятия уточнения размера исковых требований не возражал, однако поддержал контрдоводы по уточненному расчету иска.

Представленные сторонами документы и заявления, возражения приобщены к материалам дела, в судебном заседании 20.07.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2023 для разрешения ходатайства истца и проверки расчетов сторон.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которых ответчик просит в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по услугам ЖКХ за май 2023 и пени отказать, а в случае удовлетворения исковых требований в части пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив, что заявленное уточнение требований соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав третьих лиц и заявлено полномочным представителем Общества ФИО3 по доверенности от 22.01.2023, суд считает его подлежащим принятию.

В ходе заседания представитель ответчика сообщил об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а представитель истца заявил отказ от требований о взыскании задолженности за май 2023 года в размере 75 614, 18 руб., подтвердив отсутствие задолженности за спорный период. 

Суд, установив отсутствие полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в его принятии.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием представителей сторон по заявленным требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик) является собственником помещений, расположенных по следующим адресам 

<

...>, к. 3, к. 4. 

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» (далее – истец) на основании лицензии № 309 от 14.07.2017 является управляющей компанией по отношению к вышеуказанным многоквартирным домам и осуществляет управление спорными домами, согласно протокола от 06.08.2018 №1 общего собрания собственников помещений, а также согласно протоколу №145з от 22.05.2019 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №16 корп. 2, 3, 4 по ул. Аметьевская магистраль.

Как указывает истец, ответчик в течение длительного времени не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных и иных услуг ЖКХ (услуг по содержанию и текущему ремонту дома), в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за май 2023 года в размере 75 614, 18 руб. и пени в сумме 569 237,61 руб., начисленных на основании ст. 155 ЖК РФ в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> кладовки 2277-2294; 

<

...>, кладовки 1108-1020; 

<

...>; 

<

...>, нж 1002 за период с июля 2019 по май 2023 гг.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, проверив представленные истцом расчеты и контррасчеты ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указывает истец, ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате коммунальных и иных услуг ЖКХ (услуг по содержанию и текущему ремонту дома), в связи с чем, последнему были начислены пени за период с июля 2019 года по май 2023 года.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указал, помещения по адресу 

<

...>, кладовки №№1008 -1020, за исключением кладовки №1014 не были получены ответчиком в собственность, а были уступлены по договорам уступки прав требований и приняты по акту приема передачи физическими лицами напрямую от застройщика, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие Договора уступки (цессии). Кладовка №1014 находилась в собственности ИП ФИО2 в период с 13.06.2019 г. по 16.03.2020 г., а в дальнейшем реализована по договору купли-продажи. Задолженность по ЖКУ за 2022г. погашена ответчиком платежным поручением №15 от 17.02.2023г. на сумму 639 192, 09 руб., что подтверждается и самим истцом в заявлении об уточнении иска.

Относительно не полной оплаты услуг ЖКХ в мае 2023г. ответчик пояснил, что согласно представленным в материалы дела счетам на оплату в мае 2023г. ООО «УК «Миллениум» был произведен перерасчет за коммунальные ресурсы, оплата произведена по счету № 165 от 31.05.2023 г. не в полном объеме ввиду неясности расчета. 

Вместе с тем, представитель истца в ходе заседания 24.07.2023 подтвердил отсутствие долга за май 2023 года и поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Так, признание сторон факта отсутствия задолженности за спорный период отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2023 и зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, а счет на оплату и платежное поручение об оплате услуг приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности за май 2023 года, поскольку как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, часть помещений, на которые производились начисления, реализованы третьим лицам, а в остальной части задолженность ответчиком погашена.

По требованию истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки в оплате, суд признал требование о взыскании пени обоснованным. 

Так, согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательства установления договором управления иного срока внесения платы материалы дела не содержат. Следовательно, оплата должна была осуществляться Ответчиком в срок, установленный частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что платежи, подлежащие внесению ответчиком, носили периодический характер и подлежали ежемесячной уплате, то начисление пени должно производиться, исходя из суммы долга за каждый конкретный месяц с 11 числа следующего за истекшим месяцем.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 (дата официального опубликования) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что в период действия указанного моратория истцом неустойка с апреля 2020 до декабря 2020 гг. не начислялась и ко взысканию не предъявлена, что соответственно, является верным.

Между тем, проверив расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает его арифметически неверным, в том числе в связи с начислением пени без учета периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

С учетом вышеприведенных разъяснений пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Также проанализировав расчет пени, суд установил, что истцом начислена неустойка в том числе в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> кладовки 2277-2294; 

<

...>, кладовки 1108-1020; 

<

...>; 

<

...>, нж 1002 за период с июля 2019 по май 2023 гг.

Между тем, как указывалось ранее, помещения по адресу 

<

...>, кладовки №№1008 -1020, за исключением кладовки №1014, были уступлены по договорам уступки прав требований и приняты по акту приема передачи физическими лицами напрямую от застройщика, что подтверждается приобщенными к материалам дела Договорами уступки (цессии). Следовательно, указанные объекты недвижимости в собственности ответчика не находились. Кладовка №1014 находилась в собственности ИП ФИО2 в период с 13.06.2019 г. по 16.03.2020 г., а в дальнейшем реализована по договору купли-продажи, в связи с чем, начисление пени ответчику по указанному объекту после 16.03.2020 г. также неправомерно.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом представленного расчета суммы неустойки, неоднократного уточнения размера исковых требований ввиду отсутствия достоверной информации о размере задолженности и периоде ее возникновения, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до суммы 300 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, исходя при этом из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что пени начислены с 2019 года со ссылкой на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг ЖКХ. 

Между тем, по мнению суда, истец был не лишен возможности обращения в суд в более ранний период, однако, исковое заявление в суд направил лишь в 2022 году, то есть спустя 3 года, увеличив тем самым период начисления неустойки. В свою очередь, согласно представленного в материалы дела расчета пени ответчик осуществлял платежи по закрытию задолженности, в том числе с переплатой, в то время как перерасчет поступивших от ответчика платежей был произведен истцом только в ходе судебного разбирательства по делу. 

На вопрос суда о причинах неосуществления распределения переплаты в счет погашения иной задолженности, в том числе начисленных пени, представитель истца сослался на отсутствие соответствующего распоряжения (заявления) от ответчика. Указанный довод истца, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг вправе по своему усмотрению в договоре ресурсоснабжения определить условия разнесения оплат, а при отсутствии таких условий распределение оплат должно осуществляться по правилам ст. 391.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб. пени, начисленных за период июль 2019 года – май 2023 года, за исключением периодов действия мораториев, введенных Постановлениями Правительств РФ в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, и принимая во внимание предоставление судом истцу отсрочки уплаты госпошлины, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум" об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за май 2023 года отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные за период июль 2019 года – май 2023 года в размере 300 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.Н. Абдрафикова