АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7232/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 12», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 403137 руб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 7 апреля 2025 года поступило (3 апреля 2025 года направлено по почте) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 12», город Кемерово (ООО «СМУ-12», истец) к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», город Санкт-Петербург (АО «ПО «Возрождение», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору оказания услуг строительной техники от 30 декабря 2022 года в размере 403137 руб. за период с 6 июня 2024 года до 27 декабря 2024 года.

Определением от 10 апреля 2025 года суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления документов и отзыва до 6 мая 2025 года, срок для представления дополнительных документов – до 29 мая 2025 года. 

17 апреля 2025 года по системе «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения о том, что расчет неустойки выполнен правильно, что в платежном поручении № 1496 от 30 июля 2024 года указано на оплату услуг по УПД № 47 от 30 июня 2025 года.

28 апреля 2025 года по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что неустойка рассчитана истцом неправильно, представлен контррасчет неустойки, заявлено о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку истец не представил доказательств наличия для него негативных последствий, фактически истец создал условия для превращении института неустойки в способ обогащения.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, изложили свои позиции по существу исковых требований и возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

30 декабря 2022 года между АО «ПО «Возрождение» (Заказчик) и ООО «СМУ-12» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг строительной техники, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика оказывать ему услуги с применением автомобильной и строительной техники и механизмов, а Заказчик должен принять оказанные услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик оплачивал услуги истца с нарушением установленных договором сроков, ООО «СМУ-12» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты и претензией, направленной АО «ПО «Возрождение» по почте (идентификатор 65002302050797) потребовал её уплаты. Ввиду того, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

30 декабря 2022 года между АО «ПО «Возрождение» (Заказчик) и ООО «СМУ-12» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг строительной техники, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика оказывать ему услуги с применением автомобильной и строительной техники и механизмов, а Заказчик должен принять оказанные услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

Оплата оказанных за месяц услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем счета-фактуры и подписания акта выполненных работ обеими сторонами (или подписания УПД) – пункт 2.7 договора от 30 декабря 2022 года.

Согласно пункту 5.3 договора от 30 декабря 2022 года в случае нарушения срока оплаты Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 7% такой суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены УПД № 47 от 30 июня 2024 года на сумму 3002300 руб., УПД № 67 от 31 июля 2024 года на сумму 2316000 руб., УПД № 68 от 31 июля 2024 года на сумму 92000 руб., УПД № 101 от 31 августа 224 года на сумму 348000 руб., УПД № 102 от 31 августа 2024 года на сумму 88000 руб., всего на сумму 5846300 руб. В подтверждение факта несвоевременной оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 1496 от 30 июля 2024 года на сумму 1500000 руб., № 4124 от 27 декабря 2024 года на сумму 4729300 руб., всего на сумму 6229300 руб.

ООО «СМУ-12» произвел расчет неустойки на сумму 403137 руб., которую просит взыскать с ответчика. АО «ПО «Возрождение» произвело контррасчет неустойки на сумму 343177 руб. 25 коп.

Суд, проверив представленные расчеты, признает расчет истца неверным и не соответствующим условиям договора, а контррасчет ответчика, напротив, верным и соответствующим условиям договора. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что при расчете неустойки по УПД № 47 от 30 июня 2024 года истец необоснованно учел оплату по платежному поручению № 1496 от 30 июля 2024 года лишь в сумме 1117000 руб. тогда как оно содержит назначение платежа «по УПД № 47 от 30.06.2024» и оплата произведена на сумму 1500000 руб. Суд предлагал истцу при принятии иска к производству скорректировать расчет с учетом назначения платежа, но истец настаивал на правильности своего расчета. Кроме того, срок оплаты по УПД от 30 июня 2024 года – 5 июля 2024 года, просрочка оплаты только с 6 июля 2024 года, тогда как истец рассчитывает неустойку с 6 июня 2024 года.

Следовательно, неустойку по УПД № 30 июня 2024 года необходимо считать следующим образом:

На сумму 3002300 руб. с 6 по 30 июля 2024 года (25 дней) х 0,05% х 25 дней = 37528 руб. 75 коп.; на сумму 1502300 руб. за период с 31 июля 2024 года по 27 декабря 2024 года (30023000 – 1500000) х 0,05% х 150 дней = 112672 руб. 50 коп. Всего ответчик должен уплатить истцу неустойку за несвоевременную оплату услуг по УПД № 47 от 30 июня 2024 года в размере 150201 руб. 25 коп.

За несвоевременную оплату услуг по УПД № 67 и 68 от 31 июля 2024 года в размере 162120 руб. и 6440 руб. соответственно. За несвоевременную оплату услуг по УПД № 101 и 102 от 31 августа 2024 года в размере 19488 руб. и 4928 руб. соответственно.

Всего по условиям заключенного договора от 30 декабря 2022 года ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 343177 руб. 25 коп. 

Ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств наличия для него негативных последствий, фактически истец создал условия для превращении института неустойки в способ обогащения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 судам разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств наличия для него негативных последствий. По закону истец и не обязан их предоставлять. Сам факт неисполнения обязательств по оплате задолженности на сумму около пяти миллионов рублей практически полгода уже создал для истца негативные последствия в виде невозможности использования заработанных денежных средств. Нельзя согласиться и с тем, что истец превратил институт неустойки в средство обогащения, поскольку по условиям договора размер неустойки ограничен 7% от суммы задолженности. Ставка неустойки в 0,05% составляет 18,3% годовых, что значительно ниже действующей в тот период ключевой ставки Банка России. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 343177 руб. 25 коп., в остальной части истцу следует в иске отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3742 руб. относятся на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в размере 21415 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 12», город Кемерово.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 12», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343177 руб. 25 коп. неустойки, 21415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 12», город Кемерово в удовлетворении исковых требований в остальной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А.Васильева