ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6227/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12593/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6227/2023 (судья Санджиев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 194 750 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – общество) о взыскании 3 194 750 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.10.2021 № 34/21, 2 394 750 руб. неустойки по состоянию на 26.06.2023, с последующим начислением неустойки до фактической оплаты долга.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение изменить, снизить размер основного долга до 400 000 руб. и неустойки до 478 950 руб. 

Мотивируя требования, ответчик указывает, что задолженность перед истцом имеет место быть, однако не в удовлетворенной судом первой инстанции сумме. Размер неустойки является несоразмерным последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К жалобе приложены дополнительные доказательства (платежные документы), а также приведен контррасчет неустойки.

Дополнительные доказательства приобщены судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Между организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 15.10.2021 №34/21 (далее – договор). Соглашением от 01.05.2022 указанный договор расторгнут с 01.05.2022. 

На основании пункта 2.1. договора организация приняло на себя обязательства по охране объекта - асфальтобетонный завод ЗНГКМ (далее – объект), а общество приняло на себя обязательство принять и оплатить услуги охраны в соответствии с пунктом 2.5.8. договора.

В период с 15.10.2021 по 30.04.2022 организация оказала услуги охраны объекта в полном объеме, что подтверждается подписанными двумя сторонами актами оказанных услуг: №314 от 31.10.2021 на сумму 191 935 руб.; №339 от 30.11.2021 на сумму 350 000 руб.; №354 от 31.12.2021 на сумму 350 000 руб.; №5 от 31.01.2022 на сумму 350 000 руб.; №30 от 28.02.2022 на сумму 350 000 руб.; №62 от 31.03.2022 на сумму 350 000 руб.; №86 от 30.04.2022 на сумму 350 000 руб., а всего услуг оказано на сумму 2 291 935 руб. 

В свою очередь общество произвело частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 1 491 935 руб. 

Задолженность по оплате оказанных и принятых услуг на сегодняшний день составляет 800 000 руб. Услуги охраны, оказанные в период с февраля 2022 года по апрель 2022 года включительно, обществом не оплачены. 

На основании пункта 4.2. договора оплата услуг осуществляется в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы своевременно не произведенной оплаты за каждый день просрочки. 

Таким образом, по состоянию на 26.06.2023 сумма пени составила 2 394 750 руб.

Ответчик гарантийным письмом от 08.09.2022 № 22/253 подтвердил оплату задолженности в рассрочку, до 25 числа каждого месяца по 350 000 руб., начиная с сентября 2022 года. 

Учитывая отсутствие платежей от общества в сроки, обозначенные в гарантийном письме, 22.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2022 с требованием о погашении задолженности. 

Ответчиком 22.11.2022 претензия получена, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 ГК РФ, учитывая пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), установив факт оказания услуг и отсутствие со стороны ответчика оплаты, суд удовлетворил иск в полном объеме, признавая при этом размер пени обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг, правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказание услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 2 291 935 руб., которые подписаны без возражений, скреплены печатями организаций. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 491 935 руб., в связи с чем оставшаяся сумма (800 000 руб.) удовлетворена судом.

Вместе с тем в жалобе общество ссылается на частичную оплату задолженности в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 11.08.2023 № 433 на сумму 300 000 руб., чек-ордер от 06.10.2023 на сумму 100 000 руб.).

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения иска (22.09.2023) задолженность ответчика составляет 500 000 руб. (с учетом платежного поручения от 11.08.2023). 

Учитывая, что оплата в размере 300 000 руб. произведена до рассмотрения спора, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга. 

Совершенный ответчиком платеж после вынесения решения суда на сумму 100 000 руб., подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. основного долга.

Довод ответчика о неполучении судебной корреспонденции не нашел своего подтверждения.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, размещенным Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, дом 2в, офис 20.

Определение от 03.07.2023 о принятии искового заявления к производству  и определения от 18.08.2023 о назначении судебного заседания направлены на соответствующий адрес и получены ответчиком 21.07.2023 и 31.08.2023, что следует из отчетов об отслеживании (почтовые идентификаторы 80404086024664 и 80405087139951). 

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Доказательств нарушения почтовым органом Правил не представлено.

 

 

Организацией также заявлено требование о взыскании пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее Постановление № 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик, ссылаясь на завышенный размер неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.6 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки отвечает критериям разумности и обоснованности, не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно начислена неустойка по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата части основного долга в размере 300 000 руб. не влияет на размер неустойки, взысканный судом в твердой сумме (2 394 750 руб.), поскольку таковой определен по состоянию на 26.06.2023. В свою очередь платеж произведен 11.08.2023 и подлежит учету при исчислении неустойки по день фактической оплаты долга в порядке пункта 65 Постановления № 7.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что платеж в размере 300 000 руб. осуществлен ответчиком после подачи иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (38 974 руб.).

Относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба направлена на отказ в удовлетворении иска в части взыскания 2 315 800 руб., при этом жалоба удовлетворена в части 300 000 руб., то есть на 12,96 %.

В таких условиях с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 388 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (12,96 % от 3 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет взысканных сумм в части судебных расходов, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 585 руб. 20 коп. (38 974 руб. – 388 руб. 80 коп.).   

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6227/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток» 500 000 руб. основного долга, 2 394 750 руб. договорной неустойки, 38 585 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 933 335 руб. 20 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток» неустойку, начисленную исходя из 0,5 % от суммы основного долга в размере 800 000 руб. за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 по 11.08.2023, а также в размере 0,5 % от суммы основного долга 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов