Дело № А43-3794/2015

28 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 

по делу № А43-3794/2015, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж», 

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонраж» ( (далее – ООО «Волготрансгазстроймонраж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонраж» ФИО3 с заявлением об исключении требования кредиторов ООО «ВГТСМ» второй очереди ФИО2 в сумме 21 854,30 рублей.

Заявление основано на положениях статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что задолженность по заработной плате за февраль 2015г. кредитору выплачена до момента включения ее в реестр требований кредиторов, что подтверждается сведениями из кассовой книги должника за период 2015 года и получение ей заработной платы по платежной ведомости № 93 от 24.04.2015, № 117 от 25.05.2015, расходно-кассовому ордеру № 159 от 15.07.2015, № 159 от 15.07.2015 и платежной ведомости № 172 от 27.07.2015, а всего 273 985,40 рублей.

Определением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по заявлению ООО «ТрубоКомплект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Решением от 12.11.2015  ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2015.

ФИО2 в период с 01.04.2014 по 24.06.2016 состояла с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в трудовых отношениях в должности заместителя главного бухгалтера.

За период с февраля 2015 по февраль 2016 у работодателя перед ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 400 701,16 рублей.

Размер и период задолженности не оспаривались конкурсным управляющим, о чем свидетельствует выданная им справка от 24.02.2016 (л.д.94).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об исключении требований кредитора из реестра при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В рассматриваемом случае заявление об исключении из реестра требований кредиторов предъявлено конкурсным управляющим.

Между тем доказательств свободного волеизъявления кредитора второй очереди на прекращение обязательств не представлено, как не представлено достоверных и убедительных доказательств погашения задолженности должника перед кредиторами второй очереди на сумму                       21 854,30 рублей (заработная плата за февраль 2015 года).

Из заявления конкурсного управляющего следует, "выплата заработной платы" за 2015 год имела место в период с 24.04.2015 по 27.07.2015. Однако, иск о взыскании заработной платы за период 2015 рассматривался в Дзержинском городском суде 06.03.2017 (дело № 2-1283\2017). Задолженность, либо отсутствие таковой, являлось предметом рассмотрения и по данным обстоятельствам дано суждение суда общей юрисдикции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебный акт обязателен к исполнению.

На дату рассмотрения настоящего заявления, решение Дзержинского городского суда от 06.03.2017 по делу № 2-1283\2017 не отменено. Достоверных и убедительных доказательств выплаты и получение кредитором заработной платы за февраль 2015 года конкурсным управляющим арбитражному суду не представлено.

Фактически обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением имеет целью переоценку установленных решением Дзержинского городского суда от 06.03.2017 обстоятельств и его отмену, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Иной подход приводит к тому, что конкурсный кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При этом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

Таким образом, по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что              изложенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ФИО2 из реестра, так как не доказал факта погашения кредитору заработной платы за февраль 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО3

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда и просит признать их незаконными, однако, исследуя доводы, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции анализировал обстоятельства по делу и пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО3 не имеется, иных выводов, связанных с удовлетворением заявления, суд не делал.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1   291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис