ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4742/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А76-46733/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-46733/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» - ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 4380170 от 30.10.2019 сроком действия до 03.04.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 01 от 01.07.2021 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – истец, ПАО «Птицефабрика Челябинская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» (далее – ответчик, ООО «Ломанн Бридерс Рус») о взыскании 57 425 руб. 32 коп. реального ущерба, 121 579 руб. 40 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ломанн Бридерс Рус» в пользу ПАО «Птицефабрика Челябинская» взыскано 57 425 руб. 32 коп. реального ущерба, 121 579 руб. 40 коп. упущенной выгоды, а также 6 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ломанн Бридерс Рус» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при выбытии птицы составляются акты на выбытие животных и птицы (форма № СП-54). В акте должны быть подробно указаны причины и обстоятельства выбытия, а также возможное использование продукции (в пищу, на корм скоту, подлежащая уничтожению и т.д.), а при выбытии в случае вынужденной прирезки, в акте указываются причины и диагноз.

Представленные истцом акты утилизации данных сведений не содержали и не позволяли определить отсутствие товарной ценности и невозможность использования здоровой птицы, как полноценной продукции. В исковом заявлении истца указано, что масса одного петушка составляет около 1 кг., итого было утилизировано не менее 1013 кг мяса птицы, которое могло быть реализовано и истцом получен доход.

Данный довод ответчика судом не был учтен. Судом был учтен только факт получения реального ущерба, выраженного в расходе на содержание птицы, факт полученной прибыли при реализации 1013 кг мяса птицы, судом не был принят во внимание.

В первоначальном исковом заявлении истец заявляет упущенную выгоду в сумме 153 189 руб. 40 коп. Не отрицая факта поставки дополнительной птицы в количестве 1 000 цыплят, он снижает упущенную выгоду до 121 579 руб. 40 коп. (за счет стоимости курочки-несушки). Расчет упущенной выгоды производился ответчиком на основании средней продуктивности яйценоскости на среднюю несушку за 479 дней продуктивного периода и составил 443 яйца. Далее ответчик умножил 443 яйца на 532 (количество петуха, превышающего допустимый показатель). 1 000 допоставленных цыплят, по мнению ответчика, являлось курочкой несушкой, так как истцом каких-либо опровергающих данный факт документов суду предоставлено не было. Выводы ответчика о том, что безвозмездно 1 000 цыплят переданы именно в счет ошибки сортировки, исходит из тех оснований, что претензий по поставке некачественного товара от ответчика не поступало. Более того, согласно актам утилизации петуха от 04.06.2020, на забой и утилизацию было отправлено именно 1013 штук и не более, что еще раз подтверждает тот факт, что дополнительно поставленная 1 000 голов была именно курочками. От данной допоставки истцом была получена прибыль, которая так же не была учтена судом.

Ответчик в ходе судебных заседаний не раз указывал на тот факт, что переданные безвозмездно 1 000 цыплят сверх согласованной, поставленной и оплаченной партии цыплят в момент поставки основной партии товара полностью компенсировали как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. 

По мнению апеллянта у истца не могло быть упущенной выгоды, как указано в исковом заявлении в сумме 153 189 руб. 40 коп., а получена прибыль от дополнительно поставленной партии курочек в количестве 468 голов (532 курочки восполнили ошибки сортировки). Следуя расчетам истца, им была получена прибыль в размере 134 760 руб. 60 коп. (468 х 443 = 207 324 яиц;                    207 324 х 0,65 = 134 760,60).

От ПАО «Птицефабрика Челябинская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (покупатель) и ООО «Ломанн Бридерс Рус» (поставщик) заключен договор № 104247 поставки племенной продукции от 08.11.2018 (далее – договор от 08.11.2018 № 104247), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю по его заявкам в период с 08.11.2018 по 31.12.2023 племенную продукцию, наименование, количество, качество и цена которого должны соответствовать условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать за него цену в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 1 к договору от 08.11.2018 № 104247 ориентировочный расчет объема поставок товара на весь срок действия договора:

1) Инкубационное яйцо финального гибрида кросса Ломанн ЛСЛ-Классик ориентировочно 3 113 933 штук (+/- 10%), из них: в ноябре 2018 года - 283 680 штук, в декабре 2018 года - 286 153 штук, в январе 2019 года -                             405 100 штук, в феврале 2019 года - 411 000 штук, в марте 2019 года -                    424 080 штук, в апреле 2019 года - 460 080 штук, в июне 2019 года -                         426 240 штук, в июле 2019 года - 417 600 штук.

Расчет потребности составлен с учетом использования покупателем с 09.10.2018 по 07.11.2018 инкубационного яйца от родительского стада, принадлежащего покупателю. В зависимости от технологических процессов сторон сроки поставок могут варьироваться на 1-2 недели от заявленного срока.

Потребность рассчитана при условии, что:

- процент вывода цыплят с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно составит не менее 83 (восьмидесяти трех) процентов,

- процент вывода цыплят в феврале 2019 года составит не менее 81 (восьмидесяти одного) процента,

- процент вывода цыплят в марте 2019 года составит не менее 78 (семидесяти восьми) процентов,

- процент вывода цыплят в апреле 2019 года составит не менее 72 (семидесяти двух) процентов,

- процент вывода цыплят с июня 2019 года по июль 2019 года включительно составит не менее 78 (семидесяти восьми) процентов.

Также потребность рассчитана при условии, что доинкубационный отход (в т.ч. используемое при инкубации яйцо) будет не более 1 (одного) % от партии товара (это означает, что допускается использование для инкубации яйцо с дефектами, с насечкой не более 1% от общего объема поставки в месяц). При фактическом увеличении процента доинкубационного отхода ранее заявленное количество инкубационного яйца будет увеличено и разница отражена в дополнительной заявке. Сверх нормативный процент доинкубационного отхода (поврежденное, деформированное яйцо) покупатель фиксирует в одностороннем акте приемки и сортировки (форма акта приведена в приложении № 4 к договору, которое является его неотъемлемой частью), на основании акта приемки и сортировки продавец обязан поставить в адрес покупателя инкубационное яйцо в количестве, соответствующем недополученному покупателем количеству яйца, пригодного к инкубации. Сроки допоставок инкубационного яйца, должны составлять не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения поставщиком от покупателя акта приемки и сортировки (конкретный день допоставки согласовывается сторонами в рабочем порядке) способом, указанным в пункте 1.3 договора.

Сверх нормативный процент доинкубационного отхода (поврежденное, деформированное яйцо) утилизируется покупателем собственными силами и средствами. В отношении сверх нормативного процента доинкубационного отхода (яйцо с дефектами, с насечкой более 1% от общего объема поставки в месяц) по итогам месяца сторонами осуществляются корректировочные расчеты исходя из условия, что сверхнормативный процент (более 1%) доинкубационного отхода по итогам месяца не оплачивается покупателем поставщику. Корректировочные расчеты осуществляются сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии товара (последнего привоза партии товара).

В случае отсутствия у поставщика объема инкубационного яйца финального кросса Ломанн ЛСЛ-Классик, обеспечивающего потребность покупателя по заявке, по согласованию сторон возможна допоставка инкубационного яйца финального кросса «H&N International» Супер Ник.

Суточная курочка финального гибрида кроссов Ломанн ЛСЛ-Классик и Ломанн Браун-Классик ориентировочно 5 440 260 штук (+/- 10%), из них:

- в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 - 600 260 штук;

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1 350 000 штук;

- в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1 170 000 штук;

- в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 1 150 000 штук;

- в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 1 170 000 штук.

К моменту поставки курочка должна быть дебикированной и вакцинированной.

В партии суточной курочки допускается наличие петушков не более 0,4% (ошибка сортировки по полу) от общего количества по каждой партии поставленного товара. В случае превышения количества петухов по завершении выращивания партии (в течение 100 дней с момента поставки) покупатель направляет поставщику односторонний акт качества сортировки (форма акта приведена в приложении № 5 к договору, которое является его неотъемлемой частью), а также счет в размере превышения голов петухов от норматива по цене покупки суточной курочки и стоимости выращивания петушков с момента получения до даты направления акта приемки и сортировки, а продавец обязуется возместить расходы покупателя. 

Продавец по требованию покупателя обязуется возместить недополученную прибыль от производства и реализации товарного яйца за весь период производственного цикла курицы несушки, непоставленной покупателю в результате превышения установленного 0,4% петушков в общем объеме поставки. Корректировочные расчеты осуществляются сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя акта качества сортировки и счета на оплату способом, указанным в пункте 1.3 договора.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком в марте 2020 года истцу поставлен товар - суточная курочка-несушка в общем количестве 120 390 штук по цене 31,61 руб. за штуку.

04.06.2020 истцом с участием представителя ответчика были составлены два акта, подтверждающих качество сортировки суточных цыплят по полу. Из актов следует, что из общего количества полученных цыплят 1 013 штук – петухи, что превышает допустимое договором количество на 532 штуки.

Полагая, что истец понес убытки в виде реального ущерба (выращивание соответствующего количества петуха) и в виде упущенной выгоды (выручки от продажи яйца, не полученного от этого количества птицы), ПАО «Птицефабрика Челябинская» направило в адрес ООО «Ломанн Бридерс Рус» претензию от 01.09.2020 №2251 с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на претензию от 25.09.2020 №14-09/2020 ответчик отказался от возмещения убытков, сославшись на допоставку им в адрес истца 1 000 бесплатных цыплят, не отраженных в товаросопроводительных документах.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком произведена поставка истцу товара - суточной курочки-несушки, в общем количестве 120 390 штук, из которых               1 013 штук оказались петушки.

Количество петушков в процентном соотношении к объему поставляемого товара превысило допустимое количество петушков в партии (0,4 %) на 532 штуки.

Истцом произведен расчет убытков в виде реального ущерба (выращивание соответствующего количества петушка) и в виде упущенной выгоды (выручки от продажи яйца, не полученного от этого количества птицы).

Так по расчету истца, реальный ущерб выражен в расходах на выращивание птицы. Расходы на выращивание определены по формуле: (управленческие расходы на 1 кг + производственные расходы на 1 кг) х масса птицы (взятые за период с марта по июнь 2020 года).

Управленческие расходы определены истцом как процентная доля в себестоимости продукции на основании данных бухгалтерского учета:

- себестоимость 704 721 246,08 руб.

- управленческие расходы: 63 530 932,50 руб. (704 721 246,08/                            63 530 932,50) - 11,1%.

Производственные расходы  определены истцом следующим образом:

- (птичник 121-2) - в соответствии с актом отбраковано 726 голов от общего количества 61 820 шт. Допустимая доля петушков (0,4%) - 247 шт. Количество сверхнормативного брака - 479 шт. Согласно ведомости по производственным затратам за период с марта по 04.06.2020 производственные затраты в целом на птичник 121-2 составили                               4 678 750,31 руб. Прирост веса птицы в данном птичнике за тот же период составил 51 388,2 кг: 2 371,4 кг - на начало периода (то есть приход от поставщика); 53 759,6 кг - на конец периода; (53 759,6 - 2 371,4) = 51 388,2. Стоимость выращивания 1 кг мяса птицы составила 91,05 руб. (4 678 750,31 / 51 388,2). Прирост массы 1 петушков в данном птичнике за этот же период составил 1,068 кг: вес 1 головы при поступлении: (2371,4 кг/ 61820 шт.) = 0,038 кг; вес 1 головы петушка на конец периода: (803 кг/726 шт.) = 1,106 кг; прирост массы 1 петушка: 1,106 кг-0,038 кг = 1,068 кг.

Итого, стоимость выращивания 1 петушка: (1,068 х 91,05)+11,1% = 108,03 руб., стоимость выращивания отбракованных петушков: 108,03 х 479 = 51 746,37 руб.

- (птичник 121-3) - в соответствии с актом, отбраковано 287 голов от общего количества 58570 шт. Допустимая доля петушков (0,4%) - 234 шт. Количество сверхнормативного брака - 53 шт. За период с марта по 04.06.2020 производственные затраты в целом на птичник 121-3 составили 4 720 090,93 руб. Прирост веса птицы в данном птичнике за тот же период составил                         52 858,1 кг: 2 229,5 кг - на начало периода; 55 087,6 кг - на конец периода;             (55 087,6 - 2229,5) - 52 858,1. Стоимость выращивания 1 кг мяса птицы составила 89,3 руб.: 4 720 090,93 руб./ 52 858,1 кг = 89,3 руб. Прирост массы 1 петушка в данном птичнике за этот же период составил 1,08 кг: вес 1 головы при поступлении: 2229,5 /58570 = 0,038 кг; вес 1 головы петушка на конец периода: 321 кг/287 шт. = 1,118 кг; прирост массы 1 петушка: 1,118 - 0,038 = 1,08 кг. 

Итого, стоимость выращивания 1 петушка: (1,08 х 89,3)+11,1% =                    107,15 руб., стоимость выращивания отбракованных петушков: 107,15 х 53 =             5 678,95 рублей.

Общий размер реального ущерба по расчету истца составил 57 425 руб. 32 коп.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен следующим образом.

Фактическая среднегодовая продуктивность финального гибрида Ломанн ЛСЛ по ПАО «Птицефабрика Челябинская» за 2019 год составила 92,5%. При такой средней продуктивности яйценоскость на среднюю несушку за 479 дней продуктивного периода (479дней = 600дней-121 день) составит 443 яйца (479 дней содержания х 92,5% продуктивности).

Продуктивность отбракованного количества птицы: 532 х 443 = 235 676 яиц.

Для целей расчета упущенной выгоды определен размер чистой прибыли с одного яйца в 2019 году. В качестве основания для расчета покупателем использованы данные официальной отчетности (форма 12-сх «Производство, себестоимость и реализация продукции сельского хозяйства», утв. приказом Минсельхоза Челябинской области от 02.11.2009 № 425) по формуле: (выручка - себестоимость)/произведенное яйцо:

- выручка от реализации - 2 426 382 тыс. руб.;

- полная себестоимость - 2 005 825 тыс. руб.

- количество произведенного яйца - 642 199 тыс.

- чистая прибыль на 1 яйцо - (2 426 382-2 005 825)/ 642 199 = 0,65 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма упущенной выгоды от  продажи яйца составила 153 189 руб. 45 коп. (235 676 х 0,65).

Также истцом при расчете упущенной выгоды, предъявленной истцу к возмещению, была учтена поставка ответчиком 1000 голов суточных цыплят по цене 31,61 руб. за шт. (всего на общую сумму 31 610 руб.), в связи с чем, итоговая сумма упущенной выгоды по расчету истца составила 121 579 руб.  40 коп. (153 189 руб. 45 коп. - 31 610).

Общий размер убытков составил 179 004 руб. 72 коп., из которых                               57 425 руб. 32 коп. реальный ущерб и 121 579 руб. 40 коп. упущенная выгода.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным. Представленный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Не оспаривая по существу исковые требования, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что переданные безвозмездно (бонусом) 1000 голов сверх согласованной, поставленной и оплаченной партии цыплят в момент поставки основной партии товара полностью компенсировали как реальный ущерб, так и упущенную выгоду истца.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как верно отмечено истцом, приведенная позиция ответчика носила бы обоснованный характер, только в случае если бы все полученные дополнительно 1000 голов птицы являлись курочками, дожившими до предусмотренного договором 100 дневного срока.

Однако, полученные от ответчика дополнительно 1000 голов птицы погибли в период с 11.03.2020 по 27.03.2020 после получения, что подтверждается актами о результатах проведенного вскрытия молодняка.

Указанными актами зафиксировано, что наиболее распространенными причинами гибели птицы явились омфалит и эмбриональная дистрофия. Указанные причины гибели представляют собой заболевания, возникшие по причинам ненадлежащей инкубации.

Кроме того, введение в стадо дополнительных 1000 голов само по себе не может повлиять на долю петухов, поскольку стороны фиксируют выявленную долю свыше 0,4 % петуха по факту, с учетом дополнительно полученной птицы, если таковая имеется в стаде на момент актирования.

Таким образом, передача ответчиком истцу дополнительной птицы не повлияло на объем ответственности ответчика.

Кроме того, к моменту, когда стало возможно определить пол птицы (100 дней) истец уже понес определенные затраты на выращивание, в том числе и сверхнормативных петушков. Указанные затраты не зависят от того, заменил ли ответчик некачественный товар или нет. Указанные затраты представляют собой убытки истца.

Более того, как указывает истец, из общего количества 120 390 штук, полученных истцом по накладным, общий падеж составил 2 295 голов, в том числе:

- 1377 голов (птичник 121-2, согласно ведомости по животным);

- 918 голов (птичник 121-3, согласно ведомости по животным).

Как указал истец размер падежа значительно превышает размер дополнительно предоставленной ответчиком птицы, что свидетельствует о возможности использования дополнительно полученной птицы именно на пополнение стада, а не на ошибки сортировки. 

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что на 04.06.2020 в птичниках 121-3 и 121-2 было на 2 295 голов меньше, чем по накладным, и 1013 штук из них были петушки.

Как следует из материалов дела отбракованная птица была утилизирована, о чем свидетельствуют акты об утилизации от 04.06.2020 (т.1 л.д.99). 

При этом ответчик, указывая, что возможно было использовать забитую (отбракованную) птицу не представляет какого-либо расчета возможного получения дохода истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-46733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов