ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71907/2019

Дело № А40-135635/19

г. Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКОФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-135635/19

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "НАНОЛЕК"

к ЗАО "ЭКОФАРМ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанолек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Экофарм" (далее - ответчик) по Договору поставки № 4/30-15-П от 04.03.2015г. задолженности в размере 5 566 286 руб. и пени в размере 840 509 руб. 19 коп.

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нанолек» (далее - Поставщик) и ЗАО «Экофарм» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 4/30-15-П от 04.03.2015 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик, обязуется поставлять Покупателю лекарственные средства, косметическую и иную продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

Наименования, развернутый ассортимент, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость, сроки и условия поставки указываются в Спецификациях (п. 1.2. Договора).

Спецификациями № 32 от 08.03.2018г., № 33 от 03.04.2018г., № 34 от 12.04.2018г., № 35 от 26.06.2018г., № 36 от 05.09.2018г., № 37 от 06.09.2018г., № 38 от 05.09.2018г., № 39 от 17.10.2018г., № 40 от 19.11.2018г., № 41 от 19.11.2018г. Стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 928 807 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.3. Договора датой поставки Товара считается дата передачи Товара Поставщиком уполномоченному представителю Покупателя в месте нахождения Товара, что подтверждается отметкой в соответствующей накладной.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель обязан своевременно оплачивать Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара, если иной срок оплаты не указан в соответствующей Спецификации.

Во исполнение обязательств по Договору истцом была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 9 928 807 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными УТ-74 от 29.03.2018 года, УТ-79 от 04.04.2018 года, УТ-93 от 16.04.2018 года, УТ-369 от- 06.09.2018 года, УТ-368 от 07.09.2018 года, УТ-373 от 07.09.2018 года, УТ-399 от 20.09.2018 года, УТ-442 от 19.10.2018 года, УТ-493 от 21.11.2018 года, УТ-494 от 21.11.2018 года.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 5 566 286 руб.

При этом истец также отмечает, что общий размер задолженности по оплате Товара уменьшило предоставление ответчику финансовых скидок (премий) в соответствии с Актом от 30.03.2018 к дополнительному соглашению № 13 от 09.01.2018 – в сумме 42 338 (Сорок две тысячи триста тридцать восемь) рублей 70 копеек; Актом от 14.05.2018 к дополнительному соглашению № 14 от 28.02.2018 – в сумме 2 683 200 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек; Актом от 28.09.2018 к дополнительному соглашению № 14 от 02.07.2018 – в сумме 416 359 (Четыреста шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 44 копейки.

19.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12/2-1444 от 14.01.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчик оставил претензию без ответа, долг не погасил.

Согласно п. 6.2. Договора в случае задержки оплаты Поставщик вправе в судебном порядке взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.12.2018г. по 21.05.2019г. составляют 840 509 руб. 19 коп.

В связи с вышеизложенным,  ООО "Нанолек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя иск ООО "Нанолек", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара. 

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №15 от 03.05.2018 года, которое было направлено ответчику с официальной почты ООО «Нанолек». Истец свое обязательство по данному соглашению – выплатить ответчику финансовую премию в сумме 1 032 000 рублей 00 копеек, не исполнил.  

Однако данный довод ответчика был обосновано отклонено судом первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434.1 ГК РФ юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Дополнительное соглашение № 15 от 03.05.2018 о предоставлении финансовой премии было лишь направлено с электронной почты ООО «Нанолек» ответчику. Истцом данное соглашение подписано не было.

Также ответчик указывает на то, что товарные накладные № УТ-74 от 29.03.2018, № УТ-79 от 04.04.2018, УТ-93 от 16.04.2018, УТ-369 от 06.09.2018, УТ-368 от 07.09.2018, УТ-373 от 07.09.2018, УТ-399 от 20.09.2018, УТ-442 от 19.10.2018, № УТ-493 от 21.11.2018, УТ-494 от 21.11.2018 не подписаны Покупателем, а следовательно, не могут являться доказательством передачи товара.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, позволяют сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом, вышеназванные товарные накладные содержат ссылки на договор поставки и, вопреки доводам апелляционной жалобы,  подписаны уполномоченными лицами, основания предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ отсутствуют, ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-135635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            О.С. Сумина

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

         ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.