ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2510/2023

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А76-5826/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76-5826/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО2 (доверенность от 26.08.2022, срок действия до 26.08.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.08.2022, срок действия до 26.08.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее - истец, ООО «Агроарсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик, ООО «Монолит»), об обращении взыскания в пользу ООО «Агроарсенал» на недвижимое имущество, являющееся предметом договора № 86/1/2012 о залоге недвижимости (ипотека) от 01.07.2012  и принадлежащее на праве собственности ООО «Монолит» в счет исполнения обязательств перед ООО «Агроарсенал» по договору № 85/2012 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.07.2012  стоимостью 20 128 000 руб., а именно:

- здание склада под оборудование, площадью 1 247.1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 74-74-21/011/2010-13 (сейчас - 74:21:0000000:749), расположено по адресу: Челябинская область, Увельский р-н, с. Кичигино, ОАО «Кичигинский ремзавод»;

- нежилое здание - цех вакуумных водокольцевых насосов, площадью 1239,9 кв.м, литер АА1А2, 2 этажа кадастровый (условный) номер: 74-74-21/005/2010-246 (сейчас - 74:21:0000000:739), расположено по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино;

- земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики - для эксплуатации производственной территории ЗАО «Кичигинский ремонтный завод», площадью 15 490 кв.м, кадастровый (условный) номер: 74:21:0801011:11, расположен по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, территория завода.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 104-108).

19.01.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 033351065.

20.10.2022 ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать приостановить исполнительное производство №36888/22/74072-ИП от 22.07.2022 возбужденного судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о приостановлении исполнительного производства принято к производству, судом в качестве заинтересованного лица привлечено Увельское РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в штате организации отсутствует должность юриста, а юридическое сопровождение деятельности общества фактически осуществлялось ИП ФИО4, у которого в свою очередь был заключен договор № 464-Ю от 25.01.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО «Агроарсенал», являющегося истцом по настоящему делу.

Данная ситуация возникла по причине того, что единственным участником общества, а также единоличным исполнительным органом, ООО «Агроарсенал», на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области, являлся ФИО5 (доля в уставном капитале - 100%).

Также ФИО5 в тот же период времени являлся участником ООО «Монолит» (доля в уставном капитале - 50%).

Фактически ИП ФИО4 самостоятельно принял решение о направлении требования в адрес ООО «Монолит» и о подаче искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, поручив исполнение ФИО6, исходя из личных корыстных побуждений, т.к. такого распоряжения от заказчика ему не поступало, а учитывая аффилированность истца и ответчика, поступить не могло.

Апеллянт указывает, что в настоящее время подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 27.02.2023. 

Податель жалобы полагает, что принудительное исполнение решения приведет к отчуждению имущества. Следовательно, имеется высокая вероятность, что имущество может быть реализовано третьими лицами. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме: обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика: здание склада под оборудование, площадью 1 247,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 74-74-21/011/2010-13 (сейчас - 74:21:0000000:749), расположено по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ОАО «Кичигинский ремзавод», установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 9 083 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на недвижимое  имущество  ответчика: нежилое здание  -  цех вакуумных водокольцевых  насосов, площадью 1 239,9 кв.м, литер АА1А2, 2 этажа   кадастровый (условный)     номер: 74-74-21/005/2010-246 (сейчас - 74:21:0000000:739), расположено по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 10 131 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика: земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики - для эксплуатации производственной территории ЗАО «Кичигинский ремонтный завод», площадью 15 490 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74:21:0801011:11, расположен по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, территория завода, установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 914 000 руб. 00 коп.

19.01.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 033351065.

22.07.2022 судебный пристав исполнитель Увельского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 036712507 от 19.01.2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 36888/22/74072-ИП в отношении ООО «Монолит».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-5826/2020, прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа 14.02.2023 от в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Кассационная жалоба ООО «Монолит» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16.11.2022 возвращена. 

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик сослался на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пункт 1 указанной нормы закона определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1)      предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)      оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)      оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)      в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1)      оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)      оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)      нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)      принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)      обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)      в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях, в том числе исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлены виды исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом апелляционный суд обращает внимание апеллянта на следующее.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнительного производства приведет к ущемлению прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд для защиты своих нарушенных прав и обладающего своим законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном законом порядке. Поэтому при рассмотрении данного ходатайства судом должны исследоваться интересы не только должника, но и взыскателя.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 срок оставления заявления без движения был продлен.

На момент рассмотрения заявления о приостановления исполнительного производства недостатки, послужившие основанием оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, заявителем не устранены.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.

Возражая по данному выводу ответчик полагает, что факт обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям является достаточным основанием для приостановления исполнения судебного акта в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства по делу.

В каждом конкретном суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 года № 1-П, от 14.05.2003 года № 8-П, от 14.07.2005 года № 8-П, от 12.07.2007 года № 10-П, от 26.02.2010 года № 4-П, от 14.05.2012 года № 11-П и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П). 

Доказательства того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в материалы дела не представлено, обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу таковым не является.

При этом сам факт заявления какой-либо из сторон по делу об открытии существенных обстоятельств, имеющих значительность в отношении вступившего в законную силу решения суда, сам по себе правового значения не имеет до момента признания судом их таковыми, исходя из правовой конструкции данного механизма пересмотра судебных актов.

Утверждение обратного в тексте апелляционной жалобы является следствием неверного толкования истцом норм права и не может быть принято судебной коллегией в качестве обоснованного довода. 

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылка в жалобе на то, что в штате организации отсутствует должность юриста, а юридическое сопровождение деятельности общества фактически осуществлялось ИП ФИО4, у которого в свою очередь был заключен договор № 464-Ю от 25.01.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО «Агроарсенал», являющегося истцом по настоящему делу, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку обусловлено внутренними организационными проблемами самого юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  законом также не ограничено право выбора участником арбитражного процесса своего представителя для защиты интересов в суде.

В данном случае, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий, не обеспечивая представление возражений в установленный срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции в отношении ФИО4, совершившего по отношению к ответчику, по мнению последнего, противоправные действия, отсутствует. В силу чего, указанный довод представителей ООО «Монолит» также не может быть принят во внимание как не подтвержденный документально.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76-5826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина