ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-2721/2021

г. Москва

23 марта 2021 года

Дело № А41-54486/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-54486/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 13.10.2020);

товарищества собственников жилья «АЛЫЙ ПАРУС»: ФИО4 (по доверенности от 05.03.2021).

Товарищество собственников жилья «АЛЫЙ ПАРУС» (далее - ТСЖ «АЛЫЙ ПАРУС», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме                                      1 201 989 руб. 52 коп., пени за период с 11.02.2017 по 16.01.2020 в сумме 342 023 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Про-СТО» (далее – ООО «Про-СТО», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность в размере 1 201 989 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истец при расчете задолженности применил неверную площадь многоквартирного дома (далее – МКД). Полагает, что взыскание задолженности возможно только с момента обращения к ответчику с требованием об оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отмечает, что решения общего собрания товарищества об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества в МКД принимались с нарушением требований, установленных главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом ответчик о проведении общих собраний не извещался. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с июля 2013 года является собственником нежилых помещений площадью 1092,4 кв.м., находящихся на первом этаже и в подвале МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2013.

С 01.12.2014 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «АЛЫЙ ПАРУС», что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2014.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в МКД ежегодно проводились собрания собственников жилья, на которых утверждался тариф и смета на содержание общего имущества в МКД.

Согласно протоколу № 8 от 10.12.2016 общим собранием членов товарищества собственников жилья утверждены сметы и тариф на содержание общего имущества на 2017 год в размере 38 руб. 36 коп. с 1 кв.м.

Согласно протоколу № 9 от 27.01.2018 общим собранием членов товарищества собственников жилья утверждены сметы и тариф на содержание общего имущества на 2018 год в размере 40 руб. с 1 кв.м. 

Согласно протоколу № 10 от 17.01.2019 общим собранием членов товарищества собственников жилья утверждены сметы и тариф на содержание общего имущества на 2019 год в размере 40 руб. с 1 кв.м.

27 января 2020 года истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием об оплате суммы спорного долга.

Ввиду неудовлетворения ответчиком указанной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Кодекса).

Положениями статьи 153 названного Кодекса и пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 названного Кодекса).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В спорный период ТСЖ «АЛЫЙ ПАРУС» оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у предпринимателя в силу закона возникла обязанность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

ИП ФИО2 не исполнила указанную обязанность, в результате чего образовалась спорная задолженность. 

Величина подлежащей взысканию с ответчика задолженности определена истцом с учетом площади принадлежащих ответчику помещений в МКД и тарифов  на содержание общего имущества в соответствующий период, установленных решениями общих собраний членов товарищества собственников жилья.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о неверном применении истцом при расчете задолженности площади многоквартирного дома является необоснованным. 

Податель жалобы полагает, что взыскание задолженности возможно только с момента обращения к ответчику с требованием об оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, указанный довод не соответствует приведенному ранее, так как собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 

Также ответчик не предоставил доказательства того, что решения общих собраний ТСЖ «АЛЫЙ ПАРУС», протоколы которых приобщены к материалам дела, были признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-54486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   Н.В. Марченкова