ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-285/2015

20АП-8008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседание от Администрации муниципального образования Богородицкий район -  ФИО2 (доверенность от 03.04.2017), от конкурсного управляющего МП «Коммунальные системы» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Богородицкий район на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 по делу № А68-285/2015 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Администрации муниципального образования Богородицкий район о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника движимого имущества в количестве 15 единиц, оформленной постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от 21.12.2013 № 1771 и применении последствий ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу 2 единиц имущества и взыскании действительной стоимости 13 единиц имущества в общем размере 2 161 914 руб. (с учетом уточнения требований), в рамках дела о банкротстве должника - муниципального предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования Богородицкий район, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 МУП «Коммунальные системы» МО Богородицкий район признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий МП «Коммунальные системы» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника движимого имущества в количестве 15 единиц, оформленной постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от 21.12.2013 № 1771 и применении последствий ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу 2 единиц имущества и взыскании действительной стоимости 13 единиц имущества в общем размере 2 161 914 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 заявление конкурсного управляющего МП «Коммунальные системы» муниципального образования Богородицкий район удовлетворено, сделка по изъятию из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования Богородицкий район движимого имущества в количестве 15 единиц, оформленная постановлением Администрации муниципального образования Богородицкий район от 31.12.2013 № 1771, признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на Администрации муниципального образования Богородицкий район возвратить муниципального предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования Богородицкий район спорное недвижимое имущество, а также взыскано   2 161 914 руб.

Не согласившись с судебным актом, Администрация муниципального образования Богородицкий район обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с взысканием с администрации 2 161 914 руб. остаточной стоимости спорной техники, по  мнению заявителя, остаточная стоимость движимого имущества в количестве 13 единиц должна составлять 821 061 руб. Заявитель также указал, на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество , что по его мнению влечет  отсутствие права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

 В судебном заседании представитель Администрация муниципального образования Богородицкий район поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего МП «Коммунальные системы» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, основным видом деятельности должника, в соответствии со сведениями о юридическом лице, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России, является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Дополнительными видами деятельности должника являются, в том числе, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство местных линий электропередачи и связи, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

При этом согласно разделу 5 Устава должника, утвержденного постановлением Администрации № 1419 от 05.11.2013, предприятие создано для оказания жилищно-коммунальных услуг. В пункте 4.3 Устава должника предусмотрено, что имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.

Согласно постановлению администрации от 28.06.2013 № 852 МП «Коммунальные системы» на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности передано движимое имущество - транспортные средства в количестве 16 единиц.

На основании постановления администрации от 31.12.2013 № 1771 прекращено право хозяйственного ведения МП «Коммунальные системы» на движимое имущество в количестве 15 единиц, которые были переданы в казну Администрации муниципального образования Богородицкий район, согласно акта приема-передачи муниципального имущества от 09.01.2014.

Конкурсный управляющий установив, что постановление от 31.12.2013 № 1771 является, сделкой направленной на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности указанной сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, является сделкой, которая была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом Администрация знала о финансовом состоянии предприятия. Судом также учтено, что спорное имущество (в количестве 2 единиц – кран автомобильный и машина вакуумная) находится в муниципальной собственности, ввиду чего, у администрации не имеется препятствий для его возврата предприятию, что послужило основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу 2 единиц имущества и взыскании действительной стоимости 13 единиц имущества в общем размере 2 161 914 руб. 

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорный договор заключен в течении установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода.

Кроме того, решением от 09.09.2014 по делу № А68-5773/2014 с должника в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взыскано 1 910 953,46 руб. долга, 49 485,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлен факт неисполнения обязательства должника по оплате поставленной в декабре 2013 года электроэнергии, что согласно условий приведенного выше договора энергоснабжения, свидетельствует о том, что задолженность в размере 30% указанной суммы долга образовалась не позднее 10 декабря 2013 года, 40% - не позднее 25 декабря 2013 года, а оставшиеся 30% - не позднее 31 декабря 2013 года.

На основании изложенного, а также с учетом положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника возникли признаки неплатежеспособности не позднее 10.12.2013.

Кроме того, устанавливая наличие у должника признаков неплатежеспособности, в дополнение к указанным фактам образования задолженности не позднее 10.12.2013, суд первой инстанции обоснованно учел сроки и обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности.

Так, запись о регистрации должника в Едином государственном реестре юридических лиц внесена 24.06.2013, устав должника утвержден постановлением Администрации № 1419 от 05.11.2013, однако уже 10.12.2013 у должника появились признаки неплатёжеспособности.

Суд области также правомерно указал, что необходимость имущества для ведения уставной деятельности подтверждается тем, что после прекращения постановлением Администрации от 31.12.2013 № 1771 права хозяйственного ведения должника, 29.07.2014 за №637 в адрес Администрации поступило обращение директора должника о сдаче в аренду семи единиц техники, ранее изъятой постановлением от 31.12.2013 № 1771, согласно перечню. По результатам проведенного 02.10.2014 аукциона, 13.10.2014 был заключен соответствующий договор аренды транспортных средств. Договор аренды заключен на условиях возмездности, в период его действия МП «Коммунальные системы» продолжало нести расходы на содержание имущества, что также свидетельствует о необходимости имущества для уставной деятельности предприятия. Назначение имущества, изъятого их хозяйственного ведения должника соответствует уставным целям деятельности предприятия. Таким образом, последующие конклюдентные действия должника подтверждают необходимость для ведения хозяйственной деятельности как минимум 7 объектов из 15 ранее изъятых у него. Приведенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют в пользу наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, в связи с обращением должника к Администрации об изъятии спорного имущества (получено Администрацией накануне спорного изъятия - 30.12.2013 за № 5280) и последующим обращением должника о возвращении части изъятого имущества, но на праве аренды (получено Администрацией 29.07.2014 за № 637).

Кроме того, поскольку спорная сделка была совершена Администрацией муниципального образования Богородицкий район, которая является учредителем МП «Коммунальные системы», то есть заинтересованным лицом и носит безвозмездный характер, суд пришел к обоснованному выводу, что   в отношении указанной сделки присутствуют оба условия, наличие которых необходимо для признания сделки как совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 установлена презумпция осведомленности стороны в сделке о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, осведомленность Администрации муниципального образования Богородицкий район, как учредителя МП «Коммунальные системы», о финансовом состоянии предприятия, в том числе о наличии кредиторской задолженности, при той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от нее по условиям оборота, предполагается.

Следовательно, безвозмездно изымая имущество из хозяйственного ведения предприятия, администрация муниципального образования не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов.

В результате вывода имущества из хозяйственного ведения МП «Коммунальные системы» был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Следовательно, изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество, изъятое из хозяйственного ведения МП «Коммунальные системы», в рамках процедуры банкротства могло быть включено в конкурсную массу Должника, средства от реализации объектов пошли бы на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, сделка, оформленная постановлением администрации от 31.12.2013 № 1771 по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП «Коммунальные системы», содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, правомерно признана судом недействительной.

Довод о том, что остаточная стоимость движимого имущества в количестве 13 единиц занижена, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что администрацией в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости указанных 13 объектов имущества и поручении ее проведения ООО «Бюро судебных экспертиз». Заявителем ходатайства в материалы дела не представлено письмо экспертной организации с изложением согласия на проведение экспертизы, наличия у нее такой возможности, сведений об экспертах, которым экспертиза может быть поручена, их образовании, опыте работы, сведений о стоимости экспертизы. Администрации предлагалось представить в суд первой инстанции уточненное ходатайство о назначении экспертизы с указанием ее стоимости, фамилии, имени, отчества экспертов, которым она могла быть поручена и иные необходимые сведения, а также внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме, необходимой для производства экспертизы. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая Администрации дооформить ходатайство о назначении экспертизы. После заявления ходатайства об экспертизе состоялось пять судебных заседаний для участия в которых Администрация представителя не направила.

  В силу  пункта 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

 В пункте 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку определения суда области  о внесении денежных средств на депозит суда , предоставлении суду сведений стоимости экспертизы , фамилии, имени, отчества экспертов, которым она могла быть поручена и иных необходимых для назначения экспертизы  сведений не исполнены Администрацией, суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации.

Таким образом, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного движимого имущества, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ в Арбитражный суд Тульской области не представила.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы администрацией не заявлено. На вопрос апелляционной коллегии о том, заявляется ли администрацией ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде второй инстанции, представитель администрации ответил отказом, что отражено в протоколе судебного заседания  от 23.01.2018. Иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного движимого имущества, администрация в суд второй инстанции также не представила.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом установлено отсутствие у Администрации 13 объектов имущества из 15 спорных, а также невозможность возвращения в конкурсную массу указанного имущества в натуре, что не оспаривается сторонами, суд области правомерно применил последствия в виде возврата  имущества в конкурсную массу  в данной части 2 единиц имущества: кран автомобильный МАЗ-533702-240-691201 (КС-3577-3), государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и машина вакуумная КО-503В, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 06/17 от 25.04.2017 по определению рыночной стоимости отсутствующих у Администрации в натуре 13 единиц изъятого у должника имущества по состоянию на 31.12.2013, согласно которому общая рыночная стоимость данного имущества составила 2 161 914 руб. Поскольку данный отчет не оспорен, иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного движимого имущества в материалах дела отсутствуют, суд области правомерно руководствовался информацией данного отчета и применил последствия недействительности сделки в данной части в   виде взыскания действительной стоимости 13 единиц имущества в общем размере 2 161 914 руб.  

Довод о том, что Администрация муниципального образования Богородицкий район не была извещена о судебном заседании, в котором отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 3,4   статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения суда об отложении судебного разбирательства, в том числе от 10.05.2017, 15.06.2017, 12.07.2017, 27.07.2017, 13.09.2017 направлены ответчику по юридическому адресу: 301835, Тульская область, г. Богородицк, ул. Ленина, д. 3 (т. 1, л. 159).

 Определение от 10.05.2017 было получено ответчиком 25.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 2, л. 159).

Кроме того, указанный адрес подтверждает сам ответчик в поступившей от него апелляционной жалобе (т. 2, л. 17).

Кроме того, вся информация о движении по делу № А68-285/2015, была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Администрация муниципального образования Богородицкий район о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе по рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизе по делу.

Однако администрация в судебные заседания не являлась, соответствующих документов, необходимых для назначения судебной экспертизы по делу не представила, правом на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалась,  в связи с чем несет неблагоприятные последствия, связанные с несовершением ей процессуальных действий   (ст. 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ссылки администрации на то, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за должником не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не влияет на действительность спорной сделки.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. в постановлении ФАС Центрального округа от 30.06.2014 по делу № А64-4877/2012, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 № Ф09-10424/16 по делу № А34-3925/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 № Ф09-4409/11 по делу № А07-13203/07, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А60-61450/2015.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 по делу № А68-285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова