Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104795/20-98-767

г. Москва

16 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600499118, ИНН 

<

***>)

к ООО «Проходчик-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 072 105 руб. 81 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Горнопроходческих работ № 1» (ИНН 

<

***>)

 

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проходчик-10» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 072 105 руб. 81 коп.  

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения возражал по доводам изложенным в нем.

Третье лицо представило отзыв по существу исковых требований.

 Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В рамках процедуры банкротства ОАО «Горнопроходческих работ № 1» проведены торги по продаже имущества должника. Согласно протоколу торгов № 3780-ОТПП 1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГПР-1» от 20.09.2018 г. победителем признан ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158538/2012 от 22.12.2015 года открытое акционерное общество «Горнопроходческих работ №1» (сокращенное наименование ОАО «ГПР-1», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого.

Между  ОАО «ГПР-1» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) по результатам торгов в форме публичного предложения №3780-ОТПП по продаже прав требования дебиторской задолженности ОАО «ГПР-1» 18.10.2018 заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме принимает права требования к ООО «Проходчик-10» в размере 31 342 445,66 руб., а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанные требования подтверждаются следующими документами: Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-158538/12-78-436«Б»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-158538/12-78-436«Б»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу № А40-158538/12-78-436«Б»; Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-158538/12-78-436«Б»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-158538/12-78-436«Б»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу №А40-158538/12-78-436«Б»; Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-158538/12-78-436«Б».

В силу п. 1.5 Договора права требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты прав требования.

Оплата произведена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №1 от 15.09.2018, №1 от 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-219853/17-78-319Б требование ОАО «ГПР-1» в размере 31 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проходчик-10».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-219853/17-78-319Б о банкротстве ООО «Проходчик-10» произведена замена кредитора ОАО «ГПР-1» на ФИО2.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-219853/17-78-319Б АО «Садовая-18» на основании письма должника от 05.12.2018 №6 в счет исполнения обязательств должника перед кредитором внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере 31 200 000 руб. по платежному поручению №296 от 10.12.2018. В свою очередь нотариусом г. Москвы ФИО3 указанные денежные средства перечислены ИП ФИО2 платежным поручением № 18420315 от 14.03.2019.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2020 по делу №А40-158538/12-78-436 «Б» произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 с ОАО «ГПР-1» на ФИО2 на сумму 110 445,66 руб. и по определению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 с ОАО «ГПР-1» на ФИО2 на сумму 32 000 руб.

При этом, обязательства в размере 100 445,66 руб. и 32 000 руб. не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО2 реализовал свое право на начисление процентов.

В силу п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее – ПП ВАС РФ № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

            В п. 9 ПП ВАС РФ № 88 указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

            Расчет процентов, представленный Истцом, учитывает названные положения законодательства и разъяснения ВАС РФ.

Довод ответчика о том, что истцу не перешло право требования взыскания процентов, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, задолженность ООО «Проходчик-10» перед ИП ФИО2 составляет 3 072 105 руб. 81 коп. (три миллиона семьдесят две тысячи сто пять рублей восемьдесят одна копейка),требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110,  123,  156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проходчик-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600499118, ИНН 

<

***>) проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 3 072 105 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере   38 361 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк