именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

11. 12. 2017 года.                                                     Дело № А40-242272/16-151-2204

 

Резолютивная часть решения объявлена 07. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 12. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-242272/16

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН 

<

***>)

к ООО "НАВЕК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 101 408,50 руб. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 23.08.2017 г., ФИО2, дов. от 07.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.01.2017 г.

В судебном заседании 31.10.2017 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 07.11.2017 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 38 101 408,50 руб. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 395, 432, 702, 706, 715, 740, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 31.10.2017 г. представителя, который поддержал требования, предъявленные к ответчику.

Ответчик направил в судебное заседание 31.10.2017 г. представителя, который иск не признал.

После перерыва истец направил в судебное заседание 07.11.2017 г. представителей, которые поддержали заявленный иск в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявили ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя генерального директора ФИО4

Ответчик направил в судебное заседание 07.11.2017 г. представителя, который иск не признал, представил отзыв и заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А40-150896/17-14-1234 по иску ООО "СК СТРАТЕГИЯ" к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" о взыскании 13 726 439,68 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Определением суда от 27.10.2017г. производство по делу № А40-150896/17-14-1234 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления судебного акта по делу № А40-242272/16-151-2204 в законную силу

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает его неподлежащим удовлетворению.

Учитывая, что производство по делу № А40-150896/17-14-1234 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела, что уже исключает вынесение противоречащих судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Протокольными определениями от 07.11.2017 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя генерального директора ФИО4

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 сентября 2015г. между ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (Подрядчик) и ООО "НАВЕК" (Субподрядчик) был заключен Договор строительного субподрядам САД-М-10/15, по которому ответчик обязался своевременно и качественно выполнить по заданию истца комплекс работ, а истец - принять результат работ и оплатить.

Начало работ установлено с 01 октября 2015г., окончание - 31 марта 2016 г.

В соответствии с Графиком расчетов к Договору истец производит авансовые платежи. Остальная часть цены работ оплачивается в течение 10 календарных дней на основании фактически выполненных объемов, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Истец перечислил авансовые платежи в сумме 40 500 000 рублей.  

По распорядительным письмам ООО «Универсал СК» часть авансовых платежей в сумме 27 500 000 рублей была перечислена ответчику от ООО «СК Стратегия» согласно условиям договора № САД-10/15 от 25.08.2016 г., заключенного между истцом и ООО «СК Стратегия». Факт перечисления авансовых платежей подтверждается платежными поручениями № 12514 от  29.09.2015 г., № 13936 от 22.10.2015 г., № 1391 от 24.12.2015 г., № 24518 от 18.07.2016 г.

Работы по договору были выполнены ответчиком на сумму 2 398 591, 50 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе № 1 от 31.01.2016 г., № 2 от 29.02.2016 г., № 3 от 31.03.2016 г., № 4 от 21.04.2016 г.

Истом были выявлены нарушения в технологии выполняемых ответчиком работ, выразившиеся в применении не сертифицированных проектных решений, несоответствующих утвержденной проектной документации. 

Истцом были направлены претензии ответчику (Исх. № 146/16 от 17.08.2016 г., №148/16 от 23.08.2016 г.) об устранении недостатков в выполненных работах по акту КС-2 № 6 от 21.07.2016 г., в установленный срок. 

Кроме того, Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр нормирования, стандартизациии технической оценки соответствия в строительстве» установило, что ответчиком при производстве работ нарушаются условия безопасности, надежности долговечности эксплуатации

Согласно п.п. 6 п. 5.3. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта. Однако в указанные  в претензии сроки  недостатки устранены не были.

На основании ст. 715 ГК РФ, в связи с тем, что работы по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, истец письмом от 03.10.2016 г.  № 180/16 уведомил ответчика о расторжении договора и попросил вернуть неотработанный аванс в сумме 38 101 408, 50 руб.

На основании изложенного, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, в отзыве указывает, что неосновательное обогащение на его стороне в заявленной истом сумме отсутствует.

С учетом изложенных истцом и ответчиком доводов и возражений, в соответствии с представленными ими в материалы дела доказательствами, с учетом выводов эксперта, указанных в Заключении эксперта № 2136/08-3 от 18.09.2017 г., по результатам проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, предъявляя требования к ответчику, не учитывает, что ответчиком также были выполнены работы по договору на сумму 242 751 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 № 5 от 30.06.2016 г. и справкой по форме КС-3, подписанными представителем истца – ФИО4 по доверенности № 245 от 26.01.2016 г.

Истец претензий по принятым работам согласно указанным акту и справке ответчику не предъявлял.

Следовательно, довод истца о том, что работы по договору ответчиком были выполнены на сумму 2 398 591, 50 рублей опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на большую сумму.

Также не подтверждено документально утверждение истца о том, что работы ответчиком выполнялись с нарушениями. 

Согласно п. 7.13 договора при несогласии Субподрядчика с требованиями Подрядчика по качеству работ сторонами создается согласительная комиссия с привлечением независимых экспертов.

Несмотря на то, что ответчик не признает факт нарушений допущенных при выполнении работ, на наличии которых настаивает истец, комиссия с привлечением независимых экспертов сторонами не создавалась, экспертиза не проводилась.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Составленный Акт с участием ответчика, в котором бы были зафиксированы нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора, в материалах дела отсутствует.

Доводы истца, указанные в иске, касательно обнаружения некачественно выполненных ответчиком работ, являются голословными. Мероприятия, установленные ст. 720 ГК РФ, направленные на установление ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истцом не проведены.

Довод истца, что Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр нормирования, стандартизациии технической оценки соответствия в строительстве» установило, что ответчиком при производстве работ нарушаются условия безопасности, надежности долговечности эксплуатации, судом отклоняется.

Единственное доказательство в подтверждение такого довода истец представил письмо  от 28.09.2016 г. от ФАУ «ФЦС», из которого следует, что подрядчиком нарушаются условия безопасной, надежной и долговечной эксплуатации системы. При этом не указаны ни организация-подрядчик, ни в рамках какого договора допускаются нарушения. Письмо является ответом на запрос, составленным на основании представленной истцом информации, при этом не известно, какая конкретно информация была дана истцом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что работы ответчиком исполнялись с нарушениями.

Ответчик в отзыве сослался на заключенное с истцом 01.04.2016 г. Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Согласно условиям Соглашения истец принял на себя обязательство оплатить ответчику стоимость поставленных в адрес истца строительных лесов и стоимость услуг по аренде строительных лесов, принадлежащих последнему на праве собственности.

Обязательства по закупке строительных лесов, предусмотренные Дополнительным соглашением, ответчик выполнил надлежащим образом и представил их к передаче истцу. 

Истец принял строительные леса в полном объеме, о чем имеется товарная накладная № 164 от 16 мая 2016 г. на сумму 16 931 352,83 руб. с печатью организации истца и подписью уполномоченного лица - ФИО4, действующего на основании Доверенности № 245 от 26 января 2016 г.

Товарная накладная истцом не оспорена.

Строительные леса в порядке и объеме, согласованном сторонами, были переданы ответчиком истцу в аренду, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительных лесов в аренду от 01 апреля 2016 г. 

По завершении срока аренды строительные леса были возвращены ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата строительных лесов после аренды. 

Истец факт заключения с ответчиком Дополнительного соглашения отрицал, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей Генерального директора истца - ФИО5, проставленных в Дополнительном соглашении и актах.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы, что подписи в Дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2016 г., в акте приема-передачи строительных лесов в аренду от 01.04.2016 г. и в акте возврата строительных лесов после аренды от 30.04.2016 г. от имени Генерального директора истца - ФИО5, выполнены методом технической подделки. При этом эксперт сообщил о невозможности дать заключение об установлении исполнителя проставленных подписей.

Суд считает, что факт предоставления указанных документов в материалы дела ответчиком не дает оснований полагать, что подписи генерального директора истца были подделаны ООО "НАВЕК". 

Заключение эксперта от 18 сентября 2017 г. № 2136/08-3 не содержит выводов о том, что подписи генерального директора истца были подделаны именно ответчиком. Соответствующие тому доказательства отсутствуют.

К тому же, принятые истцом работы по Актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 398 591,50 руб., которые истцом не оспариваются, связаны с монтажом строительных лесов на объекте, что подтверждает факт  передачи строительных лесов ответчиком истцу.

Истец утверждает, что в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и согласно пп. 24 п. 6.3. Устава Истца. Договор строительного субподряда № САД-М-10/15 от «25» сентября 2015 г. на сумму 52 406 441 руб. для истца является крупной сделкой, требующей одобрение единственного учредителя ООО «Универсал СК». 

В связи с необходимостью одобрения крупной сделки истцом было составлено Решение единственного учредителя № 33 от 25 сентября 2015 г. об одобрении совершения ООО «Универсал СК» крупной сделки по заключению договора строительного субподряда с ООО «Навек» на сумму 152 406 441 руб. 

Никаких других сделок с ответчиком Учредитель истца не одобрял и все дополнительные соглашения, изменяющие условия сделки, являются недействительными и не имеют юридической силы.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Иными словами, для необходимости обязательного одобрения, сделка должна одновременно соответствовать следующим трем условиям: 1) выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества; 2) быть связанной с приобретением, отчуждением прямо или косвенно) имущества; 3) цена или балансовая стоимость отчуждаемого/приобретаемого имущества должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса истца, на 31 декабря 2014 г., предоставленным ответчику в момент заключения Договора строительного субподряда основным видом деятельности истца является деятельность по ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ»; балансовая стоимость активов составляет 153 318 миллионов рублей.

Договор строительного субподряда № САД-М-10/15 от 25 сентября 2015 г. для истца является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 г. является сделкой по приобретению истцом в собственность строительных лесов на сумму 16 931 352,83 руб., что составляет менее 25 % балансовой стоимости активов истца.

Таким образом, необходимость одобрения перечисленных сделок Учредителем Общества у истца отсутствовала. 

Истец, утверждая о недействительности сделки по приобретению им строительных лесов у ответчика на сумму 16 931 352,83 руб., ссылается на несуществующие обстоятельства о том, что Учредитель истца указанную сделку не одобрял.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, заявляя требования к ответчику, не учел ни факт выполнения ответчиком работ на сумму 242 751 руб., помимо не оспоренной истцом суммы - 2 398 591, 50 руб., ни факт передачи истцу строительных лесов на сумму 16 931 352,83 руб., ни факт оказания услуг по аренде на сумму 4 063 535.84 руб.

Более того, суд отмечает, что согласно представленным истцом платежным поручениям о перечислении аванса ответчику, именно ООО "УНИВЕРСАЛ СК" фактически было перечислено ответчику только 13 000 000 руб., которые составляют сумму меньшую, чем ту, на которую ответчиком были выполнены работы для истца.

Оставшиеся 27 500 000 руб. были перечислены ООО «СК Стратегия», и в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме за счет истца.

Исковое заявление следует оставить без удовлетворения, так как доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 130, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Требования ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН 

<

***>) к ООО "НАВЕК" (ИНН 

<

***>) о взыскании 38 101 408,50 руб. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Г.С. Чекмарёв